Решение от 27.02.2019 по делу № 2-563/2019 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27.02.2019

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.09.2016, на пересечении улиц Варваринская и <адрес> Санкт-Петербурга, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Шкода OCTAVIA», г.р.з. Н103ЕМ178, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «МИЦУБИСИ PAJERO», гр.з. Р305РС178, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №/16-ТФ (полис Серия 2022110 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения. Истец, выполняя обязательства по договору КАСКО, выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 271129 руб. 51 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» последнее возместило истцу ущерба в размере 119869 руб. (с учетом износа). На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 151 229 руб. 51коп. (271129 руб. 51 коп. – 119869 руб. 41 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 59.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования по праву не оспаривала, выразила несогласие с иском по размеру, просила определить размер ущерба с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а также заявила требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14420 руб., с учетом комиссионного платежа 420 руб.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Варваринская и <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода OCTAVIA», г.р.з. Н103ЕМ178, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO», г.р.з. Р305РС178, под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.1 материала ДТП). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности которой составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения страховой компании ответчика в пределах лимита ответственности – 151260 руб. 10 коп. (271129,51-119869,41).

По ходатайству ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO», г.р.з. Р 305 РС 178 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120500 руб. (л.д. 72-85).

У суда не имеется оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истец возражений относительно заключения экспертизы не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 630,59 руб. (120500 -119869,41).

В остальной части требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, в соответствии с которыми интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4, квитанция об оплате услуг по договору поручения на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора поручения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 151229 руб. 51 коп., решением постановлено указанные выше требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 630 руб. 59 коп., что составляет 0,42% от суммы заявленных требований (630,59 * 100/ 151229,51), следовательно, в 99,58% заявленных требований истцу отказано, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19916 руб. (99,58 * 20000 / 100) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, ФИО6 заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 14420,00 руб., из которых 420 руб. комиссия. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика комиссионного сбора, понесенного ответчиком при уплате расходов по экспертизе, в размере 420 руб., суд не усматривает, поскольку такая оплата могла быть произведена ответчиком способом, не требующим внесения комиссионного сбора - например, напрямую в бухгалтерию экспертного учреждения.

При таком положении, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении иска на 99,58% от заявленных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 13941, 20 руб. (99,58 * 14000 /100).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 630 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 760 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19916 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13941 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 33857 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.