Решение по делу № 33-2552/2016 от 19.08.2016

СудьяБеляковаИ.Н. Дело№33-2552/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Н.В. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня2016года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сайфутдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Сайфутдиновой Н.В. к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о признании кредитных договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между Банком и Сайфутдиновой Н. В. был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт № ХХХ путём присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Во исполнение условий данного договора Банк выдал Сайфутдиновой Н. В. банковскую карту VisaClassic № ХХХ с лимитом в размере ХХХ рублей под 19% годовых, которые подлежали уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита путём внесения минимального платежа на счёт. С февраля 2014 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере ХХХ руб. 81 коп., из которых ХХХ руб. 09 коп. - основной долг, ХХХ руб. 54 коп. - проценты, ХХХ руб. 18 коп. - пени. Банк, действуя в рамках своих полномочий, снизил размер штрафных санкций до ХХХ руб. 12 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 16 апреля 2013 года № ХХХ по состоянию на 28 марта 2016 года составила ХХХ руб. 75 коп.

Кроме того, 21 декабря 2011 года между Банком и Сайфутдиновой Н. В. был заключён кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок по 21 декабря 2016 года под 26,3% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами посредством ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако, с августа 2014 года Сайфутдинова Н. В. перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХ руб. 31 коп., из которых ХХХ руб. 50 коп. - основной долг, ХХХ руб. 07 коп. - проценты, ХХХ руб. 32 коп. - пени по процентам, ХХХ руб. 42 коп. - пени по основному долгу, ХХХ руб. - комиссия за коллективное страхование. Банк, действуя в рамках своих полномочий, снизил размер штрафных санкций по процентам до ХХХ руб. 73 коп., по основному долгу до ХХХ руб. 94 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № ХХХ по состоянию на 29 марта 2016 года составила ХХХ руб. 24 коп.

Кроме того, 16 апреля 2013 года между Банком и Сайфутдиновой Н. В. был заключён кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок по 16 апреля 2018 года под 26,7% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами посредством ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца. Однако, с апреля 2015 года Сайфутдинова Н. В. перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХ руб. 37 коп., из которых ХХХ руб. 28 коп. - основной долг, ХХХ руб. 62 коп. - проценты, ХХХ руб. 74 коп. - пени по процентам, ХХХ руб. 73 коп. - пени по основному долгу, ХХХ руб. - комиссия за коллективное страхование. Банк, действуя в рамках своих полномочий, снизил размер штрафных санкций по процентам до ХХХ руб. 07 коп., по основному долгу до ХХХ руб. 17 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 16 апреля 2013 года № ХХХ по состоянию на 29 марта 2016 года составила ХХХ руб. 14 коп.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняются, банк просил взыскать с Сайфутдиновой Н.В. задолженность по ним в общем размере ХХХ руб. 13 коп. и возместить судебные расходы в размере ХХХ руб. 15 коп.

Сайфутдинова Н. В. обратилась со встречным иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором просила признать кредитные договоры от 21 декабря 2011 года № ХХХ, от 16 апреля 2013 года № ХХХ и от 16 апреля 2013 года № ХХХ расторгнутыми с 29 марта 2016 года - даты направления Банком уведомления о расторжении кредитных договоров.

В обоснование встречного иска Сайфутдинова Н. В. указала, что Банк направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, где также сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 29 марта 2016 года. Полагает, что, истребовав полную сумму кредита, Банк тем самым прекратил договорные отношения сторон. Кроме того, указала на ухудшившееся материальное положение, как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Сайфутдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам от 16.04.2013 года № ХХХ в размере 67571,75 руб., от 21.12.2011 года № ХХХ в размере ХХХ руб., от 16.04.2013 года № ХХХ в размере ХХХ руб., а также судебные расходы в размере ХХХ руб. В удовлетворении встречного иска Сайфутдиновой Н.В. к ПАОБанк ВТБ24 о признании кредитных договоров расторгнутыми отказано.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит отменить решение в указанной части и принять новое, которым ее требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, Сайфутдинова Н.В. направила в суд своего представителя Пигареву А.С.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Сайфутдиновой Н.В. по доверенности Пигареву А.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова Н.В. ссылается на то, что суд своим решением (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) создал предпосылку для нарушения ее права, полагая, что в настоящее время действие спорных договоров кредитования не прекращено. В связи с этим Сайфутдинова Н.В. указывает, что у банка сохраняется право для начисления штрафных санкций и процентов до полного погашения долга.

Приведенные доводы жалобы о правомерности встречных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушениями Сайфутдиновой Н. В. условий кредитных договоров, Банк направил в её адрес уведомления, где сообщил, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает кредитные договоры №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ расторгнутыми в одностороннем порядке с 29 марта 2016 года.

О том, что кредитные договоры расторгнуты в одностороннем порядке Банком в связи с неисполнением заемщиком в течении длительного времени обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами, банк указал также в сообщении от 27 апреля 2016 года № ХХХ, направленном Сайфутдиновой Н.В. в ответ на ее уведомления о расторжении кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитных договоров у суда не имелось, поскольку судом было установлено, что оспариваемые Сайфутдиновой Н.В. договоры уже расторгнуты банком в одностороннем порядке, до предъявления ею встречного иска в суд.

Из представленного банком расчета задолженности Сайфутдиновой Н.В. по кредитным договорам следует, что с 30 марта 2016 года размер задолженности ответчика перед Банком не изменялся, начисления процентов и штрафных санкций на остаток задолженности не производилось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сайфутдиновой Н.В. о расторжении кредитных договоров, по доводам апелляционной жалобы, с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, отмене не подлежит.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Н.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи