Решение по делу № 33-3991/2023 от 14.06.2023

Председательствующий: Крутикова А.А.                        Дело № 33-3991/2023

№ 2-1968/2023

55RS0001-01-2022-001363-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журба А.О., Журба А. Ю. и Белоусовой (Даниловой) Н. Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журба А.О., Журба А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н. Е. в пользу Журба А.О., Журба А. Ю. в равных долях расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 33 405,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Журба О.А., Журба А.Ю. и их представителя по ордеру адвоката Барских Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Белоусовой (Даниловой) Н.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Саюн А.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журба О.А., Журба А.Ю. обратились в суд с иском к Даниловой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных расходов. В обоснование указали, что зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 3/19 от 16 августа 2019 г. Также в квартире зарегистрирована ответчик Данилова Н.Е., но фактически в ней не проживает с 2018 г., место ее жительства им неизвестно, за коммунальные услуги и содержание жилья ответчик не платит, ее вещей в квартире не имеется. Из квартиры ответчик выехала добровольно, вселиться в квартиру в течение более трех лет она не пыталась,                            препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось. Таким образом, Данилова Е.Н. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья несут исключительно Журба О.А. и Журба А.Ю. Просили признать Данилову Н.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Взыскать с Даниловой Н.Е. в их пользу денежные средства в размере 33 405 рублей                          37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,                  а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 202 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истец Журба О.А. и ее представитель по ордеру Барская Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Данилова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с 2020 г. проживает по адресу: г. Омск, <...> вместе с Белоусовым А.В. При этом постоянно посещала квартиру № <...>, не отказывалась от пользования данной квартирой, иных жилых помещений во владении, на праве пользования не имеет. В квартире после ее отъезда остались личные вещи. В июле 2022 г. приехала на квартиру, планировала сделать ремонт и жить там, однако не смогла попасть, поскольку ее сестра Журба О.А. сменила замок, ограничив доступ в жилое помещение. Оплату коммунальных услуг производила путем передачи истцу денежных средств наличными без составления каких-либо документов.

Представитель ответчика по ордеру Сироткин А.Г. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием в действиях истцов злоупотребления правом.

Истец Журба А.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация              г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журба О.А., Журба А.Ю. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывают, что ответчик в конце 2018 г. добровольно выехала из квартиры для проживания совместно со своим супругом по его месту проживания, расходов по содержанию квартиры не несла, то есть отказалась от обязанностей по содержанию муниципального жилья. К маю 2022 г. ответчик, имея свободный доступ в жилое помещение, самостоятельно вывезла практически все свои вещи на новое место проживания, где фактически проживала постоянно и вела совместное с супругом хозяйство. Полагают, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам полной оплаты коммунальных услуг, проведении косметического ремонта, замене газового и сантехнического оборудования, что ответчиком никогда не делалось.

В апелляционной жалобе Белоусова (Данилова) Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что истцы, заявляя данные требования, злоупотребляют правом, так как при передаче денег для оплаты коммунальных услуг она не брала подтверждающих документов с Журба О.А. Полагает, что, если она не проживала в квартире с 2018 г., следовательно, и не должна оплачивать коммунальные услуги. Взысканная с нее сумма расходов по оплате услуг представителя выглядит явно неразумной и несоразмерной заявленным требованиям. Выводы суда о том, что поскольку удовлетворено одно из двух требований, то и взысканию подлежит половина суммы за оплаченные услуги представителя, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по адресу: г. Омск, <...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Журба О.А. и Данилова Н.Е. приходятся друг другу сестрами.

Исходя из пояснений сторон, ранее нанимателем указанной квартиры являлась их мать Я.Г.Н., которая умерла <...> (т. 1 л.д. 75).

16 августа 2019 г. между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области (наймодатель) и Журба О.А. (наниматель) на основании ордера от 5 сентября 1974 г. № 6444 заключен договор социального найма жилого помещения № 3/19, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 44 кв.м., по адресу: г. Омск, <...> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в указанное                         жилое помещение в качестве членов семьи были вселены Данилова Н.Е., <...> г.р. (сестра) и Журба А.Ю., <...> г.р. (сын).

В соответствии с копией лицевого счета в данной квартире постоянно зарегистрированы: Журба О.А. (наниматель) с <...>, Журба А.Ю. (сын нанимателя) с <...>, Данилова Н.Е. (сестра нанимателя) с <...>, Я.Г.Н. - выписана <...> в связи со смертью (т. 1 л.д. 13, 188).

Факт регистрации Даниловой Н.Е. по месту жительства по названному адресу подтверждается также сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 52).

Журба А.Ю. и Журба О.А., обращаясь в суд с иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Данилову Н.Е., указывали, что последняя в квартире длительное время не проживает, участие в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, добровольно выехала из жилого помещения и вывезла все принадлежащие ей вещи.

В подтверждение доводов исковой стороной представлены акты о                       не проживании и отсутствии личных вещей, составленных 12 декабря 2021 г. и 13 марта 2022 г. жильцами <...> - К.Е.А., К.А.В. и <...> - П.С.А., П.В.А., согласно которым Данилова Н.Е. с 3 декабря 2018 г. по настоящее время по адресу: г. Омск,                   <...> не проживает, ее личных вещей не обнаружено и иных признаков, указывающих на ее фактическое место жительства по указанному адресу, также не имеется (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 47).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами                        (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что семье сторон спора был выдан ордер, на основании которого Журба О.А. после смерти основного квартиросъемщика (матери) заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в котором в качестве членов своей семьи указала сестру Данилову Н.Е. и сына Журба А.Ю.

Таким образом, ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, соответственно, приобрела право пользования ею и вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для нее бессрочный характер.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик в настоящее время проживает по другому адресу. Однако, возражая против удовлетворения требований истцов, Данилова Н.Е. указывала, что от пользования спорной квартирой № <...> она не отказывалась, появлялась в ней регулярно, следила за порядком, данная квартира является для нее единственным жильем. При этом со стороны истцов ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем опечатывания комнаты, а заявление настоящих требований направлено на исключение ее из участников приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, и,                                                 оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам                   статей 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на условиях социального найма как член семьи нанимателя на законных основаниях, ее выезд носил временный характер, при этом от прав на спорную квартиру она не отказывалась, имеет намерение в ней проживать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Даниловой Н.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Выводы районного суда, изложенные в решении, являются правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер возникших правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций правомерно не установлены.

В апелляционной жалобе Журба А.Ю. и Журба О.А., ставя вопрос об отмене решения суда, приводят доводы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, что, по их мнению, свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Даниловой Н.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, равно как и ее выезд из него на постоянной основе, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик постоянно проживала в спорной квартире до смерти матери <...> после чего выехала по месту жительства своего сожителя. При этом, имея ключи от спорного жилого помещения, она периодически приезжала, осуществляла уборку. Также там находятся ее личные вещи, документы, и она имеет намерение там проживать. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, истцами не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № <...> от 10 октября 2022 г. ОП № 2 УМВД России по                          г. Омску, согласно которому Данилова Н.Е., приехав в спорную квартиру в июле 2022 г., обнаружила, что замки на двери сменены, Журба О.А.                                     и Журба А.Ю. не предоставили ей возможности забрать личные вещи                              и документы (т. 1 л.д. 244-247).

Также в дело представлена видеозапись, из которой следует, что одна из комнат квартиры опечатана 5 декабря 2021 г., в квартире созданы антисанитарные условия, живет несколько кошек (т. 2 л.д. 4, 5).

Факт опечатывания истцами комнаты Журба О.А. подтвердила.

При этом судебная коллегия полагает, что пояснения истцов о выезде ответчика из спорного жилого помещения на постоянной основе с достоверностью не опровергают доводы ответчика об обратном, поскольку в рамках вышеуказанного материала проверки также установлено, что                     Журба О.А., Журба А.Ю. в <...> г. Омске                      не проживают (т. 1 л.д. 246, 247), соответственно, опровергнуть факты приезда ответчика в спорную квартиру истцы не могут.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства Данилова Н.Е. также приводила доводы о нахождении квартиры в антисанитарном состоянии в связи с проживанием там нескольких кошек и несвоевременной уборкой за ними.

Также, судом правомерно учтено, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, поскольку на праве собственности либо ином законном праве других жилых помещений                   Данилова Н.Е. не имеет, тогда как за Журба О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (т. 2 л.д. 42-43).

Доводы о том, что ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, согласно которым изначально выезд ответчика носил временный характер с периодическими посещениями квартиры, а впоследствии со стороны истцов чинились препятствия путем ограничения доступа в комнату.

Ответчик в судебном заседании подтвердила намерение проживать в спорном жилом помещении после приведения квартиры в надлежащее состояние. Факт отказа ответчика от прав на квартиру опровергается ее активной процессуальной позицией и категорическими возражениями по заявленным истцами требованиям. Также стоит отметить, что заключение договора социального найма 16 августа 2019 г. происходило с участием Даниловой Н.Е., на что указал в судебном заседании истец, тем самым ответчик обозначила свои притязания на квартиру.

Ссылки в жалобе на то, что Данилова Н.Е. имеет регистрацию по другому адресу, голословны.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, на что обращается внимание апеллянтами, выводов суда не опровергает. При отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, неоплата жилищно-коммунальных услуг не может являться единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования, при учете, что лица, совместно проживающие в жилом помещении, либо сохраняющие право пользования жилым помещением, предоставленном по договору социального найма, вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Если указанные лица не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде. При этом правом на взыскание с ответчика понесенных расходов на содержание спорного жилья истцы воспользовались, заявив соответствующее требование в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что суду для правильного разрешения спора необходимо было изучить количество потребляемых по спорному адресу коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку факт временного непроживания ответчика в квартире не оспаривался.

Таким образом, тот факт, что Данилова Н.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствует, что она приобрела все права и обязанности нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением, при этом ее временное отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение ее прав и обязанностей.

Доводы жалобы Журба А.Ю. и Журба О.А. по существу повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Также истцами были заявлены требования о взыскании с Даниловой Е.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения. Судом установлено и не оспорено ответной стороной,                что истцами в период с 2018 г. по 2021 г. единолично понесены расходы на содержание и найм квартиры по адресу: г. Омск, <...>,                        а также коммунальные услуги в общей сумме 100 216 рублей 11 копеек.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:                1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума № 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Приняв во внимание, что доказательств участия в несении спорных расходов за найм, содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчика Даниловой Н.Е., являющейся членом семьи нанимателя <...> в г. Омске, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Даниловой Н.Е. в пользу Журба О.А., Журба А.Ю. в равных долях расходов в размере 1/3 от общей суммы, что составило 33 405 рублей 37 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая решение суда в данной части, Данилова Н.Е. находит справедливым отказать в удовлетворении данных требований, приводя доводы о недобросовестном поведении истцов.

Однако с учетом того, что данным решением подтверждено право ответчика на пользование данной квартирой на условиях социального найма, которое фактически возникло даже ранее заключения Журба О.А. договора социального найма, при этом обязанность по внесению платы за нее Даниловой Н.Е. не исполнялась, районный суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы пропорционально ее доле. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требование истцов о взыскании с Даниловой Н.Е. судебных расходов, понесенных на представительские услуги и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцам юридических услуг на основании договора от 27 декабря 2021 г., их оплату в размере 35 000 рублей и оплату государственной пошлины, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с Даниловой Н.Е. в пользу истцов 17 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 1 202 рубля 16 копеек - расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Данилова Н.Е. ссылается на неправильное применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установления, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований; если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения соответствующего требования, с учетом заявления по настоящему делу имущественного и неимущественного требования.

Примененный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г.                                  № С01-540/2019 по делу № А40-105646/2017, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                  от 9 февраля 2015 г. № 300-ЭС14-6948.

Таким образом, районный суд правомерно разделил заявленный истцами размер судебных расходов по количеству исковых требований, то есть на 2, и при определении размера взыскания учел, что по одному требованию истцам было отказано, а второе требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заявленный истцами размер судебных расходов является разумным и снижению не подлежит, при учете, что их чрезмерность ответчиком не доказана. Само по себе несогласие с взысканным размером судебных расходов, на что имеется ссылка в жалобе, основанием для их снижения не является.

Суждение Даниловой Н.Е. о факультативном характере требования о взыскании денежных средств ошибочно хотя бы потому, что факультативное требование следует судьбе основного требования, тогда как по настоящему делу в удовлетворении требования о признании Даниловой Н.Е. утратившей права пользования жилым помещением отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журба О. АнатО.,                         Журба А. Ю. и Белоусовой (Даниловой) Н. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.