Решение по делу № 33-1363/2024 от 12.01.2024

Судья: Левченко О.С.            Дело № 33-1363/2024 (2-679/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0021-01-2023-000824-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бизюкина Валерия Вячеславовича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года

по иску Бизюкина Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бизюкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между ним и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг по договору № № стоимостью 118 886,40 руб. и 19 353,60 руб., оплаченных 28.06.2023 путем перечисления на счет ответчика кредитных средств.

22.07.2023 им было подано заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, ответчик денежные средства не вернул.

При заключении договоров с автосалоном и банком истец подписал не читая стопку бумаг, которые работник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. При подписании договоров с банком и автосалоном истец общался только с работником автосалона и кредитным специалистом банка. Никто из работников ООО «Автоэкспресс» к истцу не подходил, услуг не предлагал и не оказывал.

Согласно выписке из ЕГРН и реквизитам, указанным в акте приёма-сдачи оказанных услуг, юридический адрес ответчика: <адрес>. Представительств в Кемеровской области у ответчика нет.

На акте приёма-сдачи оказанных услуг стоит факсимильная подпись и печать ответчика. Акт подписан ФИО1 который в выписке из ЕГРН указан как директор ООО «Автоэкспресс». Однако сотрудников ООО «Автоэкспресс» в автосалоне не было, указанные в сертификате услуги истцу оказаны не были.

Полагает также, что ответчик оказал несуществующие услуги, перечисленные в акте приёма-передачи. Подготовка автомобиля к продаже и обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полностью лежит на продавце.

Полагает, что ответчик обязан вернуть всю полученную за сертификат сумму, так как услугами ООО «Автоэкспресс» он не пользовался.

Также полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бизюкина В.В. стоимость услуги по договору № № от 28.06.2023 в размере 138 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бизюкина Валерия Вячеславовича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бизюкин В.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что из подписанного сторонами акта приема-передачи с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Автоэкспресс» оказаны услуги, перечисленные в подпунктах 1.2.1 -1.2.4 договора. К нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств, поскольку в действительности данная услуга вовсе не оказывалась и никакие документы истец от ответчика не получал. Также из содержания акта не следует, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети "Интернет" на вышеуказанных сайтах, доступных всем, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля.

Отмечает, что договор оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" и акт приема-передачи были подписаны истцом одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Вся стопка договоров была подписана в автосалоне. Условия Договора истцу никто не разъяснил, а саму услугу никто не оказал.

Считает, что обязанность ответчика по договору им исполнена не была. Истец изначально ни в каких дополнительных услугах не нуждался, а навязывание данной услуги является лишь средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения дайной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2023 между ООО «Аксамит» в качестве продавца и Бизюкиным В.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № № (бывший в употреблении) (л.д. 24-26). Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 790 000 руб., пунктом 3.2 договора определено, что за счет кредитных средств покупатель оплачивает 1 790 000 руб.

28.06.2023 между Бизюкиным В.В. в качестве заемщика и ООО «Экспобанк» в качестве кредитора заключен договор кредита № №, по которому истец получил в кредит 2 058 240 руб. на срок до 27.06.2031 (л.д. 19-23).

28.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № №. В соответствии с условиями этого договора ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги (п. п. 1.2.1-1.2.4):

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- с письменного согласия заказчика по его заявлению от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) (п. 1.2.4).

Пунктом 3.2 договора определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание истцу комплекса услуг по договору в сумме 118 886,40 руб. за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.3, 19 353,60 руб. – за услуги по п. 1.2.4.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно платежному поручению № № от 29.06.2023 (л.д. 15_ денежные средства в размере 118 886,40 руб. перечислены со счета истца в АО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс» в качестве платы по договору об оказании услуг от 28.06.2023 № №.

28.06.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 14). Из содержания пунктов 1, 2 акта следует, что акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору об оказании услуг № № от 28.06.2023 своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком – HYUNDAI CRETA <данные изъяты>, в том числе, но, не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № № от 04.02.2022 по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита". В акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № № от 28.06.2023, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Истец 21.07.2023 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате 118 886,40 руб., уплаченных в счет вознаграждения по договору, ответ на которую истцу не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что исполнителем ООО «Автоэкспресс» заказчику Бизюкину В.В. по договору от 28.06.2023 услуги оказаны в объеме, предусмотренном договором; подписанием договора об оказании услуг от 28.06.2023 и акта приема-передачи оказанных услуг заказчик подтвердил свое согласие с тем, что условия договора исполнителем исполнены в отсутствие каких-либо претензий, в связи с чем услуги были приняты истцом и оплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору № № от 28.06.2023 ответчиком ему не оказаны, однако оплачены - денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору № № от 28.06.2023.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как установлено выше, 28.06.2023 между Бизюкиным В.В. и ООО «Автоэкспресс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, при этом истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, а ответчиком каких-либо доказательств реального оказания услуг на сумму 118 886,40 руб. не представлено. Судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание истцом акта передачи услуг с достоверностью не подтверждает оказание указанных в акте услуг с учетом того, что истцом указывается о неполучении этих услуг и указываются обстоятельства, с учетом которых следует поставить под сомнение оказание таких услуг (истец ссылается на то, что сотрудники ответчика в день подписания договора и акта в автосалоне не находились и удаленно также с ним не связывались).

Судом необоснованно не приняты во внимание и обстоятельства заключения истцом спорного договора, а именно то, что этот договор заключен одновременно с заключением истцом договора о покупке автомобиля у лица, профессионально занимающегося продажей автомобилей, в автосалоне, а также кредитного договора, не принято во внимание и то, что истец ссылался на навязанность заключения договора с ответчиком, отсутствие необходимости заключения такого договора с учетом того, что продавец автомобиля, который является профессиональным участником на рынке продажи автомобилей, обязан за свой счет проверить автомобиль перед продажей, в том числе провести юридическую проверку автомобиля, а также подготовить все документы для такой продажи.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств от 28.06.2023, продавцом информация об автомобиле, размещенная на сайтах ГИБДД, проверки автомобилей и нотариального реестра залогов, проверена, о чем указано в п. 4.6 договора купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по договору № № от 28.06.2023 до момента отказа истца от исполнения договора.

Ввиду указанного, поскольку факт оказания истцу ответчиком услуг не доказан, истец заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг, доказательств несения ответчиком расходов по этому договору до момента отказа истца от его исполнения не имеется, то требования Бизюкина В.В. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных Бизюкиным В.В. в рамках договора об оказании услуг от 28.06.2023 № №, в размере 118 886,40 руб. подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 19 353,60 руб., так как указанная денежная сумма внесена в счет организации ответчиком страхования истца, эта услуга истцу оказана, данная сумма перечислена в качестве является страховой премии по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита", от которой истец не отказывался в надлежащем порядке. Решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела, поведение ответчика, не удовлетворившего требования истца ни в досудебном, ни в судебном порядке, наступившие для истца последствия нарушения его прав, длительность нарушения прав, объем нарушенных прав, личные особенности истца, повлиявшие на характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 443,20 руб. ((118 886,40 + 10 000) / 2).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о чрезмерности заявленного размера штрафа. Разрешая вопрос об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанного штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, заявляя о чрезмерности штрафа, ответчик ссылается лишь на то, что нарушение прав потребителей им не допущено, на какие-либо иные обстоятельства не ссылается, с учетом чего не имеется оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор поручения от 08.06.2023, заключенный между Бизюкиным В.В. и ФИО2. (л.д. 27-28), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Согласно расписке от 08.06.2023 (л.д. 29) ФИО3. получила от Бизюкина В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 08.06.2023.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подписан сторонами 28.06.2023, то есть уже после заключения договора поручения, в рамках которого истцу были оказаны услуги юридического характера. Доказательств того, что указанные судебные расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 710 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» <данные изъяты> в пользу Бизюкина Валерия Вячеславовича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 886,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 443,20 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 710 руб.

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Е.В. Макарова