Решение по делу № 33-1154/2021 от 19.04.2021

Судья Пластова Т.В. дело № 33-1154/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при помощнике судьи Котове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Куражова Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Куражову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Куражову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2020 года Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» и Куражов В.В. заключили соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 903000 руб., проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 23 июля 2020 года по 23 октября 2020 года составляет 654350,39 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Куражова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 09 мая 2020 года, в сумме 654350,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 627311,85 руб., начисленные проценты - 24466,13 руб., штрафы и неустойки - 2572,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9743,50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 01 марта 2021 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Куражову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Куражова В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 09 мая 2020 года в сумме 654350,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 627311,85 руб., начисленные проценты 24466,13 руб., штрафы и неустойки 2572,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9743,50 руб., всего взыскано 664093,89 руб.

С решением суда не согласился ответчик Куражов В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, судом взыскана не существующая задолженность, вследствие чего в требованиях банка необходимо отказать. Также ответчиком в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнительные пояснения, в которых он выразил несогласие с расчетом задолженности истца, указал на то, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле ФИО6 и ФИО7, поскольку на их счета были переведены кредитные средства.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Куражов В.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куражов В.В. является клиентом АО «Альфа-Банк» с 15 ноября 2017 года, когда Куражовым В.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Согласно представленного истцом реестра смс-сообщений и данных предоставленных сотовым оператором <данные изъяты> на номер мобильного телефона Куражова В.В. 09 мая 2020 года был направлен ряд смс-сообщений с паролем для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "<данные изъяты>". После верного ввода пароля оформлен кредитный договор № от 09 мая 2020 года, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 903000 руб.

Ответчик Куражов В.В. простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными № от 09 мая 2020 года, Заявление заемщика, Индивидуальные условия № Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Кредитный договор № от 09 мая 2020 года содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 903000,0 руб., срок действия 60 мес., процентная ставка установлена в размере 11,99% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными платежами. Договор заключен путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, утвержденными Приказом АО «Альфа-Банк» от 19.06.2014г. №.

09 мая 2020 года согласно мемориального ордера № Банк перечислил на счет Куражова В.В. денежные средства в сумме 903000,0 руб., которые поступили на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что 09 мая 2020 года, 16 мая 2020 года Куражову В.В. на его мобильное устройство неоднократно поступали смс-сообщения из Банка следующего содержания: «Никому не сообщайте код для операции», «Подтвердите перевод на сумму…», «Ваш одноразовый код доступа…», «Вам открыт кредит на сумму 903000,0 руб.…», «… по вашим счетам выявлены сомнительные операции…», «Выдача наличных …», «Подтвердите перевод…» и т.д. Факт направления и получения вышеуказанных смс-сообщений ответчиком подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручениях и выписках по счету заемщика следует, что 09.05.2020г. со счета Куражова В.В. переведены межбанковским переводом на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 293003 рублей, а 16.05.2020г. – на счет ФИО7 в общей сумме 105000 руб.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и его письменных возражений, ему поступали звонки о том, что с его счета снимают деньги, от сотрудников службы безопасности банка, которым он сообщил сведения о своей банковской карте и указанные в СМС-сообщениях коды. Ответчик обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора N № от 09 мая 2020 года, по данному факту ответчик также обратился в органы полиции уже после совершения операций, а именно 28 мая 2020 года. 01.06.2020г. ОУР ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от 09 мая 2020 года, оформление кредитного договора стало возможным в результате действий самого ответчика, который ненадлежащим образом исполнил п. 14.2.2, п. 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», заключение кредитного договора обоснованно признано Банком совершенным клиентом (держателем) и с его согласия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, денежные средства по кредитному договору не получал. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов ответчика у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года Куражов В.В. и АО «Альфа-Банк» заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты. Согласно данных индивидуальных условий ответчик согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО).

В АО «Альфа-Банк» Приказом от 10 ноября 2002 года № утвержден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее ДКБО), который находится в открытом доступе сети Интернет на сайте https://alfabank.ru/.

В силу п. 3.27. ДКБО (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к Договору. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные Простой электронной подписью.

Согласно п. 5.5 Приложения N 13 к Договору для подписания Электронного документа Простой электронной подписью, формируемой с использованием Одноразового пароля, Банк отправляет Клиенту Одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента/ Информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "<данные изъяты>"/ "<данные изъяты>".

Согласно п. 5.8 Приложения N 13 к Договору Электронный документ считается подписанным Простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством СДБО от имени Клиента, а Клиент, подписавший его Простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: - установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк; - установлен факт использования Клиентом Ключа, который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло; - установлен факт направления Банком Одноразового пароля на Номер телефона сотовой связи Клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля).

В соответствии с п. 4.1.4 ДКБО Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Кода "<данные изъяты>", введенного клиентом для использования услуги "<данные изъяты>", Коду "<данные изъяты>", назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Со­гласно п. 8.14 Договора о комплексном банковском обслуживании, операции в рамках услуги «<данные изъяты>», предусмотренные разделом 8 Договора о комплексном банков­ском обслуживании, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля «<данные изъяты>» или кода «<данные изъяты>» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использова­нием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой элек­тронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введен­ным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. Также в силу п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, Клиент обязан не пе­редавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «<данные изъяты>», Пароль «<данные изъяты>», Пароль «<данные изъяты>», Код «<данные изъяты>», Пароль «<данные изъяты>», Код «<данные изъяты>», Мобильное устройство, использующееся для получе­ния услуги «<данные изъяты>» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", Интернет наименование организации, банкомата Банка и Телефонного центра "<данные изъяты>", совершении Денежного перевода "<данные изъяты>", в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "<данные изъяты>" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что номер телефона, на который приходили СМС-сообщения принадлежит ему, равно как и не оспаривал факт получения на телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и их последующую передачу иным лицам. Куражов В.В., совершая операции, должен был исходить из условий заключенного соглашения с Банком о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которое содержит запрет на передачу Средств доступа, кодового слова, паролей, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "<данные изъяты>" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента третьим лицам, что подразумевает, в том числе сотрудника банка.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что приведенные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы Куражова В.В. о том, что он не заключал кредитный договор и не получал кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении Куражова В.В. были совершены мошеннические действия и он обратился по данному факту в правоохранительные органы, не подтверждают факта совершения в отношении ответчика противоправных действий именно со стороны истца, а лишь констатируют факт обращения ответчика в правоохранительные органы и проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Довод жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 и привлечении данных лиц к участию в деле, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредиту, полученному ответчиком. Обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением полученными кредитными средствами путем перевода указанным лицам, не относятся к предмету настоящего спора, что не препятствует ответчику защищать свои права и законные интересы в порядке, установленном действующим законодательством.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом взыскана не существующая задолженность, поскольку на счете было достаточно средств для погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции верно было установлено, что исходя из выписки по счету, помимо денежных средств в сумме 398003 руб., переведенных ФИО6 ( 09.05.2020г. - 293003руб.) и ФИО7 ( 16.05.2020г. – 105000 руб.), ответчик перевел на счет в ООО «<данные изъяты>» 153000,0 руб., которые впоследствии были ответчику возвращены по его заявлению, а также Куражовым В.В. 09 мая 2020г. совершены внутрибанковские переводы на его счета в АО «Альфа-Банк» на сумму 300000 руб. и 100000 руб. Остаток денежных средств после данных операций оставил 104997 руб.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2020 года и 28 мая 2020г. были совершены внутрибанковские переводы на сумму 50000 руб. и 140043,87 руб. на счет заемщика. После чего 28.05.2020г. ответчиком подано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 268900 руб., которое по запросу суда апелляционной инстанции было представлено истцом и приобщено к материалам дела. 23.06.2020г. банком было произведено списание денежных средств в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов в сумме 20100 руб. и частичного досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 268900 руб. После чего ответчиком платежи в установленном кредитном договором размере и сроки не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам ответчика №, №, № и опровергают доводы ответчика о наличии по состоянию на июнь 2020 года денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей до 23.06.2021г., и отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в досрочном списании со счета ответчика денежных средств в счет погашения кредита, опровергаются представленным Банком заявлением Куражова В.В. от 28.05.2020г., в котором он в соответствии с п.3.4.1. и 3.4.2. Общих условий договора потребительского кредита выразил желание произвести частичное досрочное погашение кредита на сумму 268900 руб.

Доводы ответчика о том, что Банком не были представлены выписки по счету заемщика, подтверждающие движение денежных средств, а также расчет неустоек и штрафов, не соответствуют действительности, поскольку истцом указанные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были исследованы судом в судебном заседании 01.03.2021года, в котором присутствовал ответчик. Дополнительно подробный расчет задолженности был направлен ответчику судом апелляционной инстанции. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Вопреки доводам жалобы неустойка за просрочку платежа начислялась со следующего дня после даты платежа по графику, а не со дня платежа. В расчете подробно указаны периоды начисления неустойки и суммы задолженности, на которые они начислены. Расчет вопреки доводам апелляционной жалобы произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения кредита, включая частичное досрочное погашение суммы основного долга. Представленный ответчиком контррасчет, в свою очередь, данные обстоятельства не учитывает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ответчик в жалобе указал, что в расчете процентов допущена счетная ошибка, сумма процентов не соответствует сумме, указанной в графике платежей по кредиту. Однако задолженность по процентам в расчете указана с учетом частичного досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем она отличается от платежей, указанных в первоначальном графике.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания судом штрафа и неустоек, поскольку штрафы не предусмотрены соглашением о кредитовании, не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности состоит, в том числе, из сумм неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и неустойки за просрочку погашения основанного долга. Начисление штрафов истцом не производилось. При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Согласно п. 6 ст.330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям решение суда отменено быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куражова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи