Решение по делу № 2-474/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-474/2021

УИД 22RS0015-01-2020-005575-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                     25 мая 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Ольги Сергеевны к Администрации АДРЕС о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова О.С. обратилась в суд с указанным иском к АДРЕС, в котором просила (с учетом уточнений) признать право собственности на жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, НСТ «Энергетик», участок НОМЕР.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, НСТ «Энергетик», участок 40, с кадастровым номером НОМЕР. В период владения и пользования земельным участком, истицей осуществлено строительство жилого дома общей площадью 139,2 кв.м. При подготовке документов для оформления права собственности на жилой дом было установлено, что необходимо согласование размещения жилого дома с энергоснабжающей организацией. В ответ на обращение Крюковой О.С. филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей в согласовании размещения объекта в охранной зоне КВЛ 220 кВЧесноковская-Власиха отказано. В качестве отказа указано на несоответствие фактического расстояния жилого дома от линии электропередач – 18 метров вместо нормативных 25 м. В связи с тем, что Крюковой О.С. отказано в согласовании размещения жилого дома в охранной зоне линии электропередач, индивидуальный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м, расположенный на земельном участке НОМЕР в НСТ «Энергетик» АДРЕС, является самовольной постройкой. Однако, несоответствие фактического расстояния жилого дома от линии электропередач нормативным требованиям не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Жилой дом расположен на расстоянии 18 м. от линии электропередач, что не создает препятствий в эксплуатации и обслуживании объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, на момент начала строительства жилого дома на земельном участке Крюковой О.С., сведения об охранных зонах не были отражены на публичной кадастровой карте Управления Росреестра, в свободном доступе отсутствовали. Следовательно, Крюкова О.С. не могла самостоятельно, не имея специальных познаний, определить границы и местоположение зоны с особыми условиями использования. ДАТА Крюковой О.С. в администрацию АДРЕС направлено уведомление об окончании строительства. Ответом администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА уведомление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи уведомления строительные работы фактически осуществлена. При этом, уведомление о планируемом строительстве не направлялось. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку. В связи с невозможностью получить необходимые согласования в заявительном порядке, истец лишена реальной возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, общей1 площадью 139,2 кв.м., без обращения в суд.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с неоднократной неявкой истца.

Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» Обертасова Н.А. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА, истец Крюкова О.С. и ее представитель Синельникова Т.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Доказательства уважительности причин неявки стороны истца в суд не представлены. Письменного заявления от стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Суд признает невозможным при установленных обстоятельствах рассмотреть дело, поскольку истец не предоставил необходимых документов и объяснений по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову, доказательств невозможности его участия в судебном заседании не имеется, требования к АДРЕС не поддерживает, суд оставляет исковое заявление Крюковой О.С. без рассмотрения.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 664 руб., что подтверждается чек-ордеромоперация НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крюковой Ольги Сергеевны к Администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Возвратить Крюковой Ольге Сергеевнегосударственную пошлину в размере 6 664 руб., уплаченную по чек-ордеруоперация №4991 от 30.07.2020.

Разъяснить Крюковой Ольге Сергеевнеправо на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действий, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.П. Мельникова