Решение по делу № 2а-3078/2018 от 10.12.2018

№а-3078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА, представителя заинтересованного лица Косаревой ТВ - Тарлавиной СВ действующей по письменному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карповой АВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА о признании постановления незаконным и недействительным, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардиной О.А. за № о передаче на торги, принадлежащей ей <адрес> в г.Оренбурге.

С данным постановлением она не согласна считает его незаконным и необоснованным, так как в постановлении о передаче квартиры на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества указана в размере 1500000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в то время как на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества значительно выше, поскольку были произведены улучшения, что не было учтено судебным приставом – исполнителем. Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

На основании изложенного просит признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. за № о передаче, принадлежащей ей квартиры на торги. Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

В судебное заседание не явились административный истец Карпова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, Косарева Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании административный ответчик Камардина О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления Карповой А.В. по основаниям, изложенным в представленном суду письменном возражении, пояснила, что ею вынесено постановление о передаче на торги квартиры, принадлежащей Карповой А.В., указав начальную продажную стоимость квартиры исходя из решения суда, которая является обязательной, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Косаревой Т.В. – Тарлавиной С.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления Карповой А.В., считая, что судебным приставом – исполнителем обоснованно установлена стоимость квартиры исходя из вступившего в законную силу решения суда, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. находится исполнительное производство в отношении должника Карповой А.В. №-ИП о взыскании суммы долга в размере 1290000 руб. и обращении взыскания на принадлежащую Карповой А.В. <адрес> в г.Оренбурге, из которого усматривается, что взыскателями по данному исполнительному производству являются Косарева Т.В.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с Карповой А.В. в пользу Косаревой Т.В. суммы долга в размере 1290000 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Карповой А.В. имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 90,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1500000 руб. Взысканы проценты за пользование суммой займа.

Апелляционным определением от 03 мая 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Карповой А.В. на праве собственности принадлежит квартира №, дома № по <адрес> в г.Оренбурге.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 24 октября 2018 года наложен арест на квартиру принадлежащую Карповой А.В.

13 ноября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества, в котором установлена минимальная начальная цена квартиры в размере 1500000 руб., данное постановление получено административном истцом 26 ноября 2018 года, доказательств обратному суду не представлено.

Обращаясь в суд с административным иском, Карпова А.В. указывает на то, что судебный пристав – исполнитель не учел при передаче квартиры на торги ее стоимость на сегодняшний день.

Между тем, с данными доводами административного истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так согласно положений ч.1 и 3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так как квартира, принадлежащая Карповой А.В., является предметом ипотеки, то порядок обращения на нее взыскания предусмотрен ФЗ «Об ипотеке».

Пунктом 1 ст.50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях 3и4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается п.9. ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст.57,58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебным приставом – исполнителем обоснованно принята оценка, указанная в решении суда, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества. Обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя не возложена.

Положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как начальная продажная цена определена вступившим в законную силу решением суда, а не отчетом оценщика.

Учитывая, изложенное у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу, и направления заложенного имущества на реализацию.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Обращаясь в суд с административным иском, Карпова А.В. просит приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем, при этом, оснований для удовлетворения данных требований не указывает.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, то не находит оснований, предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Карповой АВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА о признании постановления незаконным и недействительным, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.