Решение от 18.10.2024 по делу № 33-6811/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-6811/2024 (в суде первой инстанции № 2-870/2024)

УИД 27RS0007-01-2023-007685-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 год г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,    

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис» на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Амур Сервис», Костенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

ООО «Амур Сервис» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Дорсервис» о признании договора займа с поручительством недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Амур Сервис» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе ООО «Амур Сервис» просит отменить определение суда от 13.06.2024г. как незаконное. Считает, что спор по договору займа не носит самостоятельный характер и должен быть рассмотрен в рамках другого дела о взыскании задолженности по договору подряда, которое находится в производстве арбитражного суда. Рассмотрение указанных дел разными судами ведет к нарушению экономических интересов ООО «Амур Сервис».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных отношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчик Костенко Е.А. на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству суда не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а наличие другого спора между сторонами, который рассматривается арбитражным судом, не имеет правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем подсуден арбитражному суду, судьей Хабаровского краевого суда отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных п.п. 1 - 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Костенко Е.А. на момент заключения договора 25.04.2023г. и подачи искового заявления в суд 27.12.2023г. не являлся индивидуальным предпринимателем, приобретя указанный статус 15.01.2024г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку Костенко Е.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя в момент заключения договора займа с поручительством от 25.04.2023г., приобрел указанный статус после принятия судом искового заявления к производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения арбитражным судом. При этом судом сделан верный вывод о том, что рассмотрение в арбитражном суде спора с участием ООО «Дорсервис» и ООО «Амур Сервис» не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░