Решение по делу № 2-5284/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября     2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006341-58 (производство № 2-5284/2023) по иску Казанцев В.А. к Морква С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Казанцев В.А. с иском к Морква С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины. В основание иска указано, что <Дата обезличена> водитель Морква С.С., управляя автомобилем марки «Toyota Crown», ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в <адрес обезличен>, возле 3 подъезда, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (припаркованным на площадке возле подъезда) «Toyota Corolla» <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате столкновения были причинены повреждения автомобилю истца: повреждена задняя часть автомобиля, бампер (разрушение), крышка багажника (деформация, изгиб), панель задка (деформация, изгиб). По данному факту было возбуждено административное производство, однако, постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено. С данным постановлением истец не согласился, так как, из текста постановления следовало, что виновное лицо установлено не было, несмотря на то, что истец предоставил в распоряжение сотрудников ГИБДД полные данные виновника ДТП. Истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников, <Дата обезличена> был дан ответ, что срок для привлечения к административной ответственности виновника истек. Причиненный материальный вред состоит из расходов, на восстановление автомобиля: стоимость запчастей 110 551 рублей 37 копеек, стоимость ремонтных работ 10 340 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 7 381 рубль. Общая сумма составляет 128 272 рубля 37 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 128 272 рубля 37 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 925 рублей.

Истец Казанцев В.А. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что его автомобиль был припаркован, ответчик совершил наезд на его автомобиль, уехал, оставив номер телефона. До настоящего времени вред им не возмещен.

Ответчик Морква С.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Горшков С.В. в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль «Toyota Crown», <Дата обезличена> еще в сентябре 2020 года Ситникову. Поскольку Ситников не снял автомобиль с учета, Горшков самостоятельно снял его с учета со своего имени в марте 2022 года. На момент ДТП он собственником не являлся.

Заслушав явившихся лиц, суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, видеозапись ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 16-52 часов по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Crown, <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Морква С.С. и Toyota Corolla <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Казанцев В.А.

    Данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда административным материалом <Номер обезличен>.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Головань М.С. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

    Как следует из поступившего на запрос суда ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля Toyota Crown, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся Горшков С.В.

    Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников ОДБПС ГИБДД.

    Согласно ответу прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> изучением административного материала установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия, на которое Вы указываете, имело место <Дата обезличена>.В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек <Дата обезличена>. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБДПС" ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенного в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Вместе с тем, вынесение указанного постановления не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

В результате данного ДТП у автомобиля Toyota Corolla <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Казанцев В.А. повреждены: задняя часть автомобиля, бампер (разрушение), крышка багажника (деформация, изгиб), панель задка (деформация, изгиб).

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<Дата обезличена> .... было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 128 272 рубля 37 копеек без учета износа.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Морква С.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 128 272 рубля 37 копеек, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Морква С.С., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба истец обратился в .... что подтверждается представленным суду договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 925 рублей, уплаченной на основании чека по операции от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцев В.А. удовлетворить.

Взыскать с Морква С.С. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) в пользу Казанцев В.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 128 272 рубля 37 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 3 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.