Решение по делу № 33-2178/2023 от 01.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2178/2023

УИД 36RS0034-03-2022-000388-12

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3-295/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Селянинову Олегу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Селянинова О.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16августа2022г.,

(судья Морозов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском кСелянинову О.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору № 1872037300 от 24.09.2018 в размере 50068,75 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702,06 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами в акцептно-офертном порядке было заключено указанное кредитное соглашение, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 75000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев с условием возврата кредита. Истец исполнил своё обязательство по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.08.2022 указанных иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворён полностью (л.д.37-42).

Вапелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права неправильном определением имеющих для дела обстоятельств - без учёта существенного ухудшения имущественного положения заёмщика и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора в полном объёме (л.д.58-59).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №1872037300, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами (л.д.6-8, 10-11).

Исходя из имеющегося в материалах дела требования опогашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 50068,75 рубля (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности вразмере 50068,75 рубля надлежащим образом доказан, не оспорен ответчиком, а потому кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить условия договора по возврату кредита в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату кредита.

Аргументы апеллянта о том, что условия о сумме, сроке и порядке погашения задолженности по кредитному договору ущемляют права потребителя не состоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что, обращаясь в ПАО«Совкомбанк» с предложением на получение кредита, Селянинов О.В. подписывая анкету-заявление, подтвердил своё согласие с условиями универсального договора и обязался выполнять условия указанного договора, с учётом условий указанных в заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», Тарифах Банка.

Анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка, Общие условия Договора потребительского кредита содержат все существенные условия предоставления кредита: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по кредиту, неустойку за нарушение обязательств по кредиту, при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что Селянинов О.В. предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют, с условиями предоставления кредита Селянинов О.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения неимеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16августа2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянинова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 г.