Решение по делу № 2-4169/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-4169/18

РЕШЕНИЕ                                 Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                           г.Новороссийск

    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием ответчика Примакова О.Ю. и его представителя Багринцева В.Ф.

При секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г.Краснодара Михайленко Евгении Александровны к ООО «Строй-Люкс», Примакову Олегу Юрьевичу

о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки

                    УСТАНОВИЛ:

         СПИ ОСП по ЗАО г.Краснодара Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки.

         В обоснование своего иска указала, что 08.02.2017 года между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Квартира №, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский рай, <адрес>а; кадастровый №; площадью:184,5 кв.м. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25254/14 уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Люкс» в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств, в размере 8 602 723, 42 рубля. 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство №35614/14/23039-ИП, предмет исполнения: Задолженность в размере: 8 602 723, 42 руб., в отношении должника: ООО «Строй-Люкс», ИНН 2311164894, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, дом 85, в пользу взыскателя: ООО «СтройСервис» ИНН №, 111033, <адрес>, ОСП по ЗАО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Считает, что вышеуказанный объект недвижимости отчужден ООО «Строй-Люкс» в пользу Примакова О.Ю. с целью невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Соответственно сделка совершенная между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. является мнимой.

       Просит суд признать договор купли-продажи от 08.02.2017 года заключенный между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым Олегом Юрьевичем, 08.07.1967 года рождения недействительным (ничтожным), на объект недвижимости: Квартира № 173; расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новороссийск, пр. <адрес> №: 23:47:№, площадью: 184,5 кв.м..

        Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Строй-Люкс»;

      В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

     Ответчик ООО «Строй –Люкс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Ответчик Примаков О.Ю. и его представитель Багринцев В.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

     Представитель третьего лица – ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Из материалов дела следует, 08.02.2017 года между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Квартира №, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский рай, <адрес>а; кадастровый №; площадью:184,5 кв.м.

         Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25254/14 уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Люкс» в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств, в размере 8 602 723, 42 рубля.

         На основании исполнительного листа: № АС 005630548 от 30.09.2014, выданный органом: Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25254/14, вступившему в законную силу 29.09.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 8 602 723, 42 руб., в отношении должника: ООО «Строй-Люкс», ИНН 2311164894, 350000, <адрес>, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «СтройСервис» ИНН 7722830860, 111033, <адрес>, ОСП по ЗАО <адрес> УФССП России по <адрес>, 01,10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись директору ООО «Строй-Люкс» ФИО2.

          В рамках данного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр КК к ЕГРП, предоставлен положительный ответ, где указанно, что за должником значится недвижимое имущество: Квартира №, №, №, №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, дом -32а.

        26.01.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данные объекты недвижимости.

        05.11.2015 г. составлен акт передачи документов характеризующие нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

        27.04.2017г. повторно направлен запрос в Росреестр КК к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен положительный ответ, где указанно, что за должником ООО «Строй-Люкс» 12.01.2016г. зарегистрирован на праве собственности следующий объект недвижимости: Квартира №; расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Новороссийск, <адрес>, кадастровый №, площадью: 184,5 кв.м.

        Согласно полученным копиям реестровых дел с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 08.02.2017 составлен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым Олегом Юрьевичем.

        Истец полагает, что поскольку сделка была совершена в момент возбужденного исполнительного производства, то она является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия, с целью умышленного отчуждения имущества.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом действительной целью мнимой сделки по настоящему делу являлось бы сохранение спорной квартиры за должником.

Однако, заявляя о мнимом характере спорной сделки, истец не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе: совершение сделки по заниженной цене; наличие родственных или иных отношений между участниками сделки; нахождение спорной квартиры до настоящего времени во владении и пользовании должника (т.е. должник не утратил контроль за спорной квартирой); осуществление должником оплаты услуг, связанных с владением спорной квартирой и другие, очевидно указывающие на мнимость сделки.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» (далее должник) приобрело спорную квартиру у ООО «Новоросметалл» по договору купли-продажи № от 24.08.2015г. Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке без ареста, запретов и ограничений.

08.02.2017г. между ответчиком и должником был заключен спорный договор купли- продажи квартиры.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 08.02.2017г. следует, что стоимость отчуждаемой квартиры оценивается по соглашению сторон в размере 9 225 000 рублей и данная сумма оплачивается ответчиком должнику до подписания договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7 договора от 08.02.2017г. следует, что передача недвижимости, ключей и соответствующих документов производится должником ответчику до подписания договора.

Договор купли-продажи от 08.02.2017г. подписывал директор ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» Амбарцумов А.Р., ему и передавались денежные средства за спорную квартиру, а он в свою очередь передал Примакову О.Ю. ключи и соответствующие документы.

Таким образом Амбарцумов А.Р., подписав спорный договор, тем самым подтвердил факт оплаты должнику стоимости отчуждаемой квартиры, а Примаков О.Ю., подписав спорный договор, тем самым подтвердил факт передачи ему ключей и соответствующих документов на квартиру.

Истцом не представлено доказательства того, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 ГК РФ должником ответчику в кредит.

Спорная сделка, в том числе по условиям оплаты, не признана незаключенной, недействительной или расторгнутой.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 408 ГК, договор от 08.02.2017г. является в том числе и распиской в получении должником денежных средств от ответчика независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Поскольку истец не представил доказательств, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление иного порядка расчетов, обязательства по оплате считаются исполненными в полном объеме.

При этом необходимо отметить, что на момент совершения сделки, <адрес> под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц, спорная сделка реально исполнена сторонами, проданная квартира передана ответчику и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, цена приобретения спорной квартиры выше, чем цена, за которую приобрел квартиру должник.

Более того, на основании заявления ответчика, в июне 2018г. разработан проект перепланировки спорной квартиры. В результате перепланировки из спорной квартиры образуются две изолированные трехкомнатные квартиры.

Решением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.07.2018г. № 90-07-2018 дано согласие на перепланировку спорной квартиры. В настоящее время завершены работы по закладке проема в перекрытии, предназначенного для лестничного марша между жилыми комнатами 16 и 17 этажей. Таким образом, из одной двух ярусной квартиры по спорному договору образуются две изолированные квартиры в которые ответчик собирался вселить своих детей. Ответчик несет и расходы, связанные с владением квартирой: оплачивает за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации; 16.10.2018г. оплачен налог на имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Кроме этого, в материалах дела (исполнительное производство) имеются данные о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно данным исполнительного производства, у должника на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Квартира №, расположенная в <адрес>, площадью 70.6 кв. м., кадастровый №;

Квартира №, расположенная в <адрес>, площадью 63 кв. м., кадастровый №;

Помещение в жилом <адрес>, расположенное в <адрес>, площадью 19 кв. м., кадастровый №;

Квартира №, расположенная в <адрес>, площадью 50.5 кв. м., кадастровый №.

В результате этого и с учетом того, что остаток задолженности по исполнительному производству на момент сделки составлял 2 678 066,17 руб., а сумма спорной сделки 9 225 000 руб., происходит нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом истец не доказал мнимость сделки, а отчуждение должником своего имущества ответчику после возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки и не препятствует должнику продавать свое имущество, не находящееся под арестом или иным обременением.

При таких обстоятельствах исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г.Краснодара Михайленко Е.А. не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

         Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО г.Краснодара Михайленко Евгении Александровне в удовлетворении иска к ООО «Строй-Люкс», Примакову Олегу Юрьевичу о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с КН 23№ не действительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста <адрес> с КН 23:47:0118055:3274 по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:                    Схудобенова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 года