Решение по делу № 2-1008/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1008/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело по иску Ситемина С.Ю. к Маловой Т.В. о взыскании процентов, неустойки по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Ситемин С.Ю. обратился в суд с иском к Маловой Т.В. о взыскании денежных средств: по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Ситёмина С.Ю. мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры. По договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно, по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно. Также по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль, заложенное имущество оценено по соглашению сторон в <данные изъяты>. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маловой Т.В. в пользу Ситемина С.Ю. взысканы: задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество; задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени суммы займа не возвращены, Малова Т.В. продолжает пользоваться заемными средствами. Просит взыскать с Маловой Т.В. в пользу Ситемина С.Ю. задолженность:

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец Ситемин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Малова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего представителя в суд не направила; в материалах дела имеется заявление Маловой Т.В. об уменьшении неустойки в связи с тем, что единственным источником дохода является пенсия, <данные изъяты>% процентов которой удерживается судебными приставами-исполнителями в пользу Ситемина С.Ю., просит уменьшить размер неустойки до договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.Ю. заключён договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.Ю. в долг, а Малова Т.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием об уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов ежемесячно (пункты 1, 2 договора). В соответствии с п.3 договора в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии со ст.809 ч.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного договора установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.Ю. заключён договор займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которому Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.Ю. в долг, а Малова Т.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ получила, денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов ежемесячно (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей.

Согласно пункту 11 договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситёминым С.Ю. и Маловой Т.В. заключён договор денежного займа с процентами, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Ситёмин С.Ю. передал Маловой Т.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов ежемесячно. Согласно пункту 4 данного договора, сторонами установлен следующий график возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маловой Т.В. в пользу Ситемина С.Ю. взысканы: задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество; задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени суммы займа не возвращены, Малова Т.В. продолжает пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Заемщик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец Ситёмин С.Ю. в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых неустоек: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчик просит уменьшить размеры неустоек дополнительно - до более низких (минимальных) размеров.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для большего снижения размера договорной неустойки, чем ее снизил сам истец, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие недобросовестных действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, сумма неустойки с учетом ее снижения истцом не носит чрезмерного характера, соответствует последствия нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситемина С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Маловой Т.В. в пользу Ситемина С.Ю. :

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик Малова Т.В. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Беликова Е.Л.