Решение по делу № 33-13587/2023 от 03.08.2023

Судья Малахова О.В.                                                           Дело №33-13587/2023

Дело № 13-422/2023 (2-246/2021)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

    УИД: 52RS0007-01-2020-004202-48

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                         Карпов Д.В.,

при секретаре                                   Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года

по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6,

      УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" поврежденный капот автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер].

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда путем замены возложенной на него обязанности по передаче капота на выплату его остаточной стоимости в размере 349 рублей 72 копеек в течение 30 дней после возмещения ущерба.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эллада Интертрейд» подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании с истца стоимости выбракованной детали в размере 349 рублей 72 копейки соответствующей цене лома, полагает необходимым установить ее рыночную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от [дата] не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив доводы частной жалобы, доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 124 200 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 32 700 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 498 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" поврежденный капот автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер].

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 138 рублей (т.2 л.д.61-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2021 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2021 изменено в части периода и размера неустойки, судебных расходов, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 124 200 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 32 700 руб., неустойку с [дата] по [дата] в размере 80 000 руб., далее, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб. и 66 руб., нотариальные расходы в размере 3 039 руб.

В остальной части решение суда от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2021 (т.2л.д.95-106).

На основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] судебным приставом исполнителем Советского РОСП ГУФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на предмет обязания ФИО1 в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" поврежденный капот автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер].

[дата] истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда по данному делу, обязав ФИО1 выплатить ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства в размере 349 рублей 72 копеек вместо передачи в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" поврежденный капот автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер].

В обоснование заявления истец указывает, что [дата] между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер], согласно п. 6 которого право собственности на транспортное средство переходит ФИО7 с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер], перешло к иному лицу [дата], ФИО1 не может передать капот ООО "Эллада Интертрейд", так как не имеет права распоряжаться чужим имуществом.

В обоснование стоимости детали в процессе разбирательства по делу истцом представлялось заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" [номер]М, согласно которому остаточная стоимость капота KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер], составляет 349 рублей 72 копейки (т.2 л.д.33-45).

Суд первой инстанции разрешая процессуальный вопрос и удовлетворяя заявление ФИО1, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, исходил из невозможности передачи капота в натуре, ввиду отчуждения указанного транспортного средства по договору купли-продажи от [дата], приняв во внимание указанную истцом стоимость капота KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер], подтвержденную допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, и отвергая доводы частной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая спор по существу и возлагая обязанность на ФИО1 передать в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО "Эллада Интертрейд" поврежденный капот автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер], суд в решении по делу исходил из наличия реальной возможности исполнения данной обязанности в силу принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела право собственности на указанное транспортное средство перешло новому собственнику ФИО7 ввиду отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от [дата]. Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Согласно условиям договора стороны исполнили свои обязательства по передаче транспортного средства и денежных средств за него.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает факт отчуждения транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от [дата], а довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от [дата] не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1, ввиду не постановки на учет в органы ГИБДД автомобиля новым собственником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно материалам дела заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было направлено ФИО1 в адрес ответчика [дата]. Указанное заявление, согласно почтовому идентификатору, вручено ответчику [дата]. Оспариваемое определение постановлено судом [дата].

Ответчик, в свою очередь, ни возражений по существу заявления об изменении способа исполнения решения, ни доказательств, в их обоснование, а равно ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств суду первой инстанции не заявил, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-потребителя, являющегося экономически слабой стороной в правоотношении.

Таким образом, ответчик воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-потребителя, являющегося экономически слабой стороной в правоотношении.

С учетом указанного представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно заключение специалиста, страховой полис, распечатка с сайта ГИБДД, приложенная к частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и обосновывающую свою позицию, однако, указанной процессуальной обязанностью сторона ответчика не воспользовалось, также как и не представила апелляционному суду доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе судебного разбирательства по существу спора, ответчиком также не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" [номер]М об установлении стоимости капота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом представлено доказательство, достоверно свидетельствующее о невозможности исполнить решение суда в том виде, как оно принято, в части возложенной на истца обязанности по передаче капота автомобиля KIA Sportage SL РЕ, VIN: [номер]. Предложенный истцом новый способ его исполнения в полной мере отвечает целям правосудия, конституционным гарантиям по судебной защите, а также принципу общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, на основе которых принят указанный судебный акт, однако оснований для иной оценки доказательств материалы дела не дают.

Исходя из изложенного, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья