Решение по делу № 33-6697/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-6697-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года          г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Свойкина В.Г. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

установила:

Свойкин В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новотроицк о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и водителей Клокова Д.А., Казакова В.А., управлявших автомобилями Камаз. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00 руб., стоимость УТС -00 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении истец признан виновным в нарушении ПДД, поскольку находясь на перекрестке равнозначных дорог улиц (адрес), не уступил дорогу автомобилю Камаз, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

Истец полагал, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков на указанном перекрестке, устанавливающих приоритет движения по главной дороге – (адрес), перед движением транспортных средств по второстепенной дороге- (адрес). Поскольку вопросы установки дорожных знаков находятся в ведении органов местного самоуправления, Администрация г. Новотроицка допустила бездействие, следствием которого являлось ДТП (дата) года, следовательно ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на администрацию г.Новотроицка.

Просил в качестве убытков взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, УТС, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда.

Определением в порядке подготовки дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Клокова Д.А., Казакова В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, ООО «Управление коммунального хозяйства» - работодателя Клокова Д.А.

В судебном заседании представителем Клокова Д.А. Мирзаевым Ю.И. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истец (дата) обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Привлечение судом по собственной инициативе ответчиков полагал незаконным. Свойкин В.Г. предъявил требования к администрации г.Новотроицка, к которой необходимо разрешить требования, связанные с убытками истца в результате бездействия органа местного самоуправления, не установившего дорожные знаки приоритета на перекрестке, где произошло ДТП.

В судебном заседании представители СПАО «РЕСО-Гарантия», администрации г.Новотроицка не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Определением суда от 17 июля 2015 года исковое заявление Свойкина В.Г. к администрации г.Новотроицка, Клокову Д.А., Казакову В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Свойкин В.Г. в лице своего представителя по доверенности Селиверстова А.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Свойкин В.Г., ответчики Клоков Д.А., Казаков В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Управление коммунального хозяйства», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика администрации г.Новотроицка Зелика А.О., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы и возражений прокурора, участвующего в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия с вынесенным судебным постановлением не может согласиться по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Свойкина В.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок предъявления к страховщику требования об осуществлении страховой выплаты с приложенными к нему документами до предъявления к страховщику иска.

Как следует из текста искового заявления, Свойкин В.Г. обратился к администрации г.Новотроицка о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, обязанности по установке знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло ДТП. Правовым основанием иска истец указал нормы об общих положениях возмещения вреда, требование о страховой выплате к страховой компании истцом не заявлено.

Истец основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял и иных оснований иска не указывал, следовательно разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, возможно без привлечения судом первой инстанции в качестве соответчиков участников ДТП, страховой компании, владельцев транспортных средств с определением их процессуального статуса в качестве третьих лиц, не заявляющих спорт относительно предмета спора.

Поскольку истец требований к страховщику об исполнении последним обязательств по договору обязательного страхования не заявлял, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения требований ст.16.1 ФЗ «об ОСАГО» и вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что право определения предмета иска, его основания принадлежит только истцу, который самостоятельно выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав, суду первой инстанции следовало установить правоотношения сторон и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из предмета и основания заявленного Свойкиным В.Г. иска.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: