Решение по делу № 2-87/2013 (2-2812/2012;) от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Е.В, к Левину А.С., Левиной Т.М,, Левиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе ей в натуре ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти она оставила завещание, в котором завещала ? долю спорного земельного участка истице, ? долю ФИО3, и ? долю ФИО4. Все они приняли наследство после её смерти, им было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками в его имуществу по закону явились Левина Т.М. и дети Левин А.С., ФИО5 по 1/3 доле каждый. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками после его смерти стали Левина Т.М. – мать, его супруга Левина И.Ю. и несовершеннолетний сын ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследство они приняли по 1/3 доле каждый от 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а должны были получить по 1/36 доле от участка площадью <данные изъяты> кв. м. Истице положена ? доля на спорный земельный участок, у неё никаких разночтений нет. При таких обстоятельствах, они просят выделить ей в натуре ? долю из участка площадью <данные изъяты> кв. м. Во внесудебном порядке это сделать невозможно, поскольку у ответчиков путаница с долями на земельный участок. На данном участке имеется неоконченный строительством дом, принадлежащий истице, никаких других строений на участке не имеется. Ранее на этом участке находился жилой дом, который в 2003 году сгорел, данный дом не восстановлен. Истица на своей части земельного участка сейчас возводит дом. На участке ответчиков никаких строений нет. Между истицей и ответчиками уже сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, споров по границам земельного участка не имеется. По делу была проведена экспертиза без компенсации, поскольку имеется возможность выделить истице ? долю спорного земельного участка. Просила произвести выдел земельного участка по варианту № с описанием границ, указанных в заключении эксперта на стр. 19, поскольку граница земельного участка по этому варианту менее изломана, чем по варианту №. Ширина участка одинакова по обоим вариантам, но вариант № для истицы более предпочтителен. На участке Солдатовой Е.В. имеется принадлежащий ей жилой дом, расстояние от границы ее дома до смежной границы участка составляет более 3 м, и права других сособственников ничем не нарушаются. С заключением эксперта она согласна.

В судебном заседании ответчик Левин А.С. в части выдела истице доли земельного участка согласился, однако возражал против выдела истице ее доли по второму варианту экспертного заключения. При этом пояснил, что имеется полоса шириной 3 м, которая даст им возможность иметь выход к лесу. По вариантам, предложенным экспертом, выхода к лесу у них не будет. Лес находится в 1,5 км от их земельного участка. Они с истицей общались по границам земельного участка, и чтобы у них не было друг к другу претензий, они обратились к геодезистам в кадастровое бюро, которые им сделали схему. Схема имеется. Координат точек на схеме нет. Порядок пользования земельным участком между ними и истицей сложился. Он является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты>. м на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ним, от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доли от ? доли земельного участка в порядке наследования по закону к имуществу умершего отца. Право собственности в установленном законом порядке на указанные доли в ЕГРП им не зарегистрировано. Варианты экспертизы его не устраивают, поскольку по ним закрывается доступ ко второй дороге и к лесу. Ворота для входа на земельный участок располагаются со стороны дороги, доступ к которой у них имеется. Он не оспаривает долю земельного участка истицы. Но ему необходим выход к тропинке шириной 3 м, по которой он мог бы выйти к лесу. К земельному участку он подъезжает на машине по этой дороге. По дороге в деревне к участку подъехать нельзя.

Ответчик Левина Т.М., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Левиной Т.М.

Ответчик Левина И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Левиной И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 данное ею экспертной заключение поддержала в полном объеме и показала, что земельный участок, используемый сособственниками, представляет собой общий массив. Смежной границы, границы, обозначенной забором, не имеется. Однако фактический порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Истец использует северную часть земельного участка, на котором у нее имеется построенный дом. Доступ к земельному участку осуществляется сторонами со стороны деревни. У истицы для входа имеется калитка, а у ответчиков подъездные ворота. Соседний земельный участок по линии смежной границы поставлен на кадастровый учет по межеванию. Ограждений по линии северной границы участок не имеет, но на линии смежной границы имеется ограждение из деревянных кольев, имеющих большой фактический износ, что говорит о давнем сроке установки этого ограждения, не менее 20 лет. По линии западной границы также имеется деревянное ограждение, очень старое, которое имеет состояние крайней изношенности. Часть земельного участка, принадлежащего сособственникам, располагается за западной границей. На момент проведения экспертного исследования данная территория земельного участка для выращивания или строительства не использовалась, граница участка была обозначена деревянными колышками. Смежные земельные участки по линии западной границы не имеют ограждений и на момент проведения экспертизы не использовались. Организованного подъезда к линии западной границы не имелось. Предлагаемые экспертом варианты выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности Солдатовой Е.В. учитывают величину площади, приходящейся на ее долю, а именно <данные изъяты> кв. м и фактическое расположение строения принадлежащего ей жилого дома, смежная граница устанавливается на расстоянии 3 метров от жилого дома. Согласно п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливаемые с предложенными вариантами границы земельного участка Солдатовой Е.В. не нарушают прав смежного собственника по линии северной границы, так как устанавливаются в соответствии с имеющимся ограждением на линии границы. Точка н13 и н14 – это местоположение металлических труб, обозначающих фактическую границу земельного участка. Оба варианта правомочны, каждый из них имеет доступ со стороны дороги, отвечают требованиям, предъявляемым к земельным участкам. Имеют доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования. Участок соответствует правоустанавливающим документам.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась собственником жилого дома и спорного земельного участка площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>.

Истец Солдатова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,28-30).

Установлено, что сособственниками данного земельного участка по ? доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также являлись ФИО3 и ФИО4.

На основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащую ей ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику Левину А.С. (л.д. 21), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Левин А.С. и Левина Т.М. являются сособственниками по 1/3 доле каждый земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> (л.д. 14, 15), что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ответчики Левина Т.М. – 4/9 доли, Левина И.Ю. – 1/9 доли, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения – 1/9 доли (л.д. 9, 10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 11).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, однако во внесудебном порядке выделить свою долю земельного участка в натуре истец не может в связи с неправильным оформлением ответчиками документов на землю.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза (л.д. 47-71), согласно заключению которой исследуемый земельный участок граничит по восточной линии с дорогой д. Плужково, по линии северной и южной границ – с огороженными смежными земельными участками, по линии западной границы – с неогороженным соседним земельным участком. Земельный участок имеет ограждения по линии общего периметра. На линии восточной границы имеется ограждение из деревянных столбов и деревянного штакетника; в створе ограждения имеется деревянная калитка и деревянные ворота для доступа на земельный участок со стороны дороги. В северной части земельного участка, ближе к восточной границе имеется новое строение деревянного 2-хэтажного жилого дома, которое используется Солдатовой Е.В. В южной части земельного участка имеется новое дощатое строение хозблока, находящееся в фактическом пользовании остальных собственников – Левиных, кроме Солдатовой Е.В. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования исследуемым земельным участком: сособственник Солдатова Е.В. использует северную часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, для доступа с улицы, используя деревянную калитку; остальные сособственники Левины используют южную часть земельного участка, на которой расположено строение хозблока, для доступа с улицы, используя деревянные ворота. Площадь земельного участка, образованного периметром имеющихся ограждений, находящегося в фактическом пользовании сособственников Солдатовой Е.В., Левина А.С., Левиной Т.М., Левиной И.Ю., Левина Н.Я. составляет <данные изъяты> кв. м. местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Плужково, определяется координатами характерных межевых точек, фактическое местоположение южной границы, являющейся смежной с земельным участком с КН № соответствует сведениям кадастрового учета смежного земельного участка с КН № а местоположение части западной границы соответствует сведениям кадастрового учета смежного земельного участка с КН № площадь исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м, и полностью соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Местоположение северной и восточной границ исследуемого земельного участка определено установленными ограждениями, следов переноса которых на местности не имеется. К земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется подъезд и подход со стороны восточной границы с дорогой; в створе ограждения имеется деревянная калитка и деревянные ворота для доступа на земельный участок со стороны дороги. Площадь земельного участка, предлагаемого к выделу в натуре Солдатовой Е.В., составляет ? долю, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м, что не противоречит требованиям законодательства РФ. Техническая возможность выдела в натуре собственнику Солдатовой Е.В. ? идеальной доли земельного участка с КН №, соответствующей площади <данные изъяты> кв. м, имеется.

Экспертом предложено два варианта выдела в натуре доли земельного участка истцу Солдатовой Е.В. Предлагаемый к выделу в натуре истице Солдатовой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, соответствует площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю Солдатовой Е.В. в праве общей долевой собственности, компенсация отсутствует.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку судом установлено, что выдел истцу доли в праве собственности на земельный участок возможен, то суд считает наиболее целесообразным произвести выдел причитающейся истцу Солдатовой Е.В. ? доли спорного земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта, с прекращением права общей долевой собственности сторон на земельный участок, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся в течение между сторонами порядок пользования земельным участком, по данному варианту выделяемый истцу земельный участок имеет более прямую конфигурацию по сравнению с вариантом № 1 заключения эксперта, что будет соответствовать интересам обеих сторон по рациональному целевому использованию своих частей земельного участка, расстояние от стены жилого дома истца Солдатовой Е.В. до границы соседнего земельного участка ответчиков составляет более 3 м, по этому варианту обеспечивается доступ каждой из сторон к своей части земельного участка со стороны истца в виде калитки в створе восточного ограждения, со стороны ответчиков в виде прохода через ворота в створе восточного ограждения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из представленного истцом Солдатовой Е.В. свидетельства на право собственности на землю спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в д. <адрес> был ей предоставлен в собственность с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а в соответствии с постановлением Главы Чеховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> га; для индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает, что выдел истцу Солдатовой Е.В. ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м, по вышеуказанному адресу, что составляет <данные изъяты> кв. м, требованиям действующего земельного законодательства РФ не противоречит, поэтому исковые требования Солдатовой Е.В. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что какого-либо жилого строения, находящегося в долевой собственности сторон, не имеется. Как усматривается из экспертного заключения и пояснений сторон, каждый из них пользуется своими строениями: истец Солдатова Е.В. – новым жилым домом, находящимся в границах ее земельного участка, а ответчики Левины - новым дощатым строением хозблока, находящимся в их фактическом пользовании в границах используемого ими земельного участка.

Суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ответчика Левина А.С. о том, что предложенные экспертом варианты по выделу в натуре доли земельного участка истца закрывают ему доступ ко второй дороге к лесу, поскольку вариант № заключения эксперта предусматривает для ответчиков доступ к своей части земельного участка со стороны дороги общего пользования в д. <адрес> через имеющиеся ворота, в связи с чем у ответчика Левина А.С. имеется организованный доступ на свой земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Е.В, к Левину А.С., Левиной Т.М,, Левиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о выделе земельного участка в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Солдатовой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы (на плане окрашена в зеленый цвет) в следующих границах: от северной точки ограждения на линии восточной границы вдоль линии восточного ограждения в направлении юга – восточная граница протяженностью <данные изъяты> м; от северной точки ограждения на линии восточной границы вдоль линии северного ограждения в направлении запада – северная граница протяженностью <данные изъяты> м; от западной точки ограждения на линии северной границы в направлении юга – западная граница протяженностью <данные изъяты> м; местоположение южной границы определяется крайними южными точками западной и восточной границ, а также в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при этом расстояние от восточной точки южной стены жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истицы Солдатовой Е.В., дол границы смежного участка составляет 3,0 м, рассмотрение от западной точки южной стены жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истицы Солдатовой Е.В., до границы смежного участка составляет 3,16 м; с координатами поворотных точек в следующих границах: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности между Солдатовой Е.В. и Левиным А.С., Левиной Т.М., Левиной И.Ю., и несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Солдатовой Е.В. на ? долю данного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт