Решение по делу № 2-693/2023 от 10.04.2023

Производство № 2-693/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000521-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой Оксаны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей,

установил:

Анпилогова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат 14/31 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником 17/31 долей данной квартиры является Анпилогов В.Н.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК ЖЭУ №12».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

Считает, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащем выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Со слов представителя ответчика истцу было известно, что гражданская ответственность ООО «УК ЖЭУ № 12» была застрахована в страховой компании, в связи с чем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был передан в страховую компанию для расчета выплат.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше жилого помещения произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 116 301 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме и расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения обратились к ответчику с повторным требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы с приложением реквизитов для перевода денежных средств и указанием, что между собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о том, что выплата компенсации будет осуществляться на банковский счет Анпилоговой О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в личном кабинете Анпилоговой О.Л. в системе ГИС ЖКХ сообщил, что документы переданы в страховую компанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен акт осмотра. По указанному акту до настоящего времени расчет не производился, ущерб не оценивался.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика информацию о результатах рассмотрения документов о заливе по акту от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Анпилоговой О.Л. о том, что срок действия договора страхования с АО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ и после этого договорных отношений у ответчика со страховой компанией не возникало.

По изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 12» сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 162 863 рубля 77 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 659 рублей 52 копейки, начисленные на сумму 125 801 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты взысканной суммы по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Анпилогова О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №12» по доверенности Сысоева Л.А., в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что требования являются необоснованными, размер ущерба и неустойки завышен, а также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Анпилогов В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, Анпилогов В.Н. является собственником 17/31 долей, а Анпилоговой О.Л. принадлежат 14/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с предоставленным суду договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «УК ЖЭУ №12». В приложении к данному договору имеется состав общего домового имущества в который входит, в том числе крыша.

Как следует из акта о событии, составленного ООО «УК ЖЭУ №12» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> партизан <адрес> принадлежащей на праве собственности Анпилоговой О.Л. и Анпилогову В.Н.

Поскольку ООО «УК ЖЭУ №» сообщило, что ответственность ответчика застрахована, ФИО7 и ФИО8 обратились в управляющую компанию с просьбой предоставить договор страхования, а также произвести расчет страховой суммы в связи с заливом.

В ответ на обращение, ООО «УК ЖЭУ №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в необходим капитальный ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома, который запланирован ориентировочно на июль. На просьбу выдать заявителю договор страхования, управляющая компания ответила отказом, со ссылкой на защиту персональных данных.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Анпилогова О.Л. обратилась к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, оплатив услуги за составление экспертного исследования в сумме 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – и, стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> <адрес> составила 116 301 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова О.Л. и Анпилогов В.Н. обратились в ООО «УК ЖЭУ №12» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова О.Л. и Анпилогов В.Н. обратились требованием (претензией) в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о возмещении убытков, которая была получена страховой компанией также ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ №12» сообщило заявителям, что вопрос по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры рассматривается с участием страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова О.Л. и Анпилогов В.Н. снова обратились в ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении ущерба через систему ГИС ЖКХ.

Однако, ответ на данное обращение ООО «УК ЖЭУ №12» не предоставило.

Между тем, по информации АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Анпилоговой О.Л., срок действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК ЖЭУ №» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что о нарушении прав Анпилоговой О.Л. стало известно только после получения указанной информации от АО «АльфаСтрахование», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными и не подлежат применению к данным правоотношениям.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что убытки причиненные заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Анпилоговой О.Л. возмещены, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Между тем, судом установлено, что Анпилогова О.Л. по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> обращалась Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – УГЖИ).

Согласно ответам УГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖЭУ №12» проведена проверка и выявлены нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего технического состояния общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> и управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Исходя из предписания УГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖЭУ №12» следует провести обследование кровельного покрытия над помещением – квартирой <адрес> жилого <адрес>, обеспечить надлежащее техническое состояние (выполнить ремонт), герметичность кровельного покрытия.

Поскольку указанные действия со стороны ООО «УК ЖЭУ №12» не были предприняты, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошел залив <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки СО по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области № по факту не выполнения управляющей компанией ремонта кровли по обращениям Анпилоговой О.Л. и других жителей многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях директора управляющей компании состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> <адрес> произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте регионального оператора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта Орловской области».

Ввиду несогласия с размером ущерба, в целях определения действительной стоимости вреда, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» № причиной заливов <адрес> <адрес> <адрес> являются протечки с кровли, с последующим протеканием воды по пустотам, трещинам, расслоениям и межплиточным швам в железобетонных перекрытиях к местам локализации, с образованием повреждений. Локализацией повреждений наблюдается в помещениях коридора и жилой комнаты указанной квартиры. По локализации повреждений экспертом сделан вывод, что существует причинно – следственная связь между причинами залива квартиры и выявленными повреждениями, все они могут являться следствиями рассматриваемых событий. По результатам сравнительного анализа выявленных повреждений с актами осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что ламинат в коридоре и жилой комнате имеет повреждения в виде коробления, что не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения отраженные в указанном акте полностью соответствуют повреждениям, обнаруженным в ходе осмотра экспертом. Повреждения имущества, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют повреждениям установленным в ходе осмотра жилого помещения при проведении экспертизы. При этом, в экспертном заключении указано, что определить размер причиненного ущерба имуществу, по каждому из заливов в отдельности не представляется возможным и указано, что в результате повторного залива квартиры дополнительно произошло увеличение размера ущерба на величину снижения стоимости компьютерного стола. Среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа), а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца составляет 162 863 рубля 77 копеек.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговой О.Л. и Анпилоговым В.Н. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому последний передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного в результате заливов <адрес> жилом <адрес>, которые подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с правом требования неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов по закону о защите прав потребителей, расходов по оплате экспертиз и иных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен от заливов квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ №12» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анпилоговой О.Л. к ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 162 863 рубля 77 копеек.

Рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика расходов, связанных оценкой ущерба в досудебном порядке в сумме 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд признает расходы понесенные истцом по оплате экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку они являлись необходимыми для определения размера ущерба и определения подсудности спора при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 125 801 рубль 60 копеек (116 301 рубль 60 копеек (размер ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ) + 9 500 рублей (оплата оценки ущерба) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного залива квартиры размер причиненного ущерба имуществу истца был увеличен.

Определяя дату начала периода взыскания процентов, истец исходил также из ответа ООО «УК ЖЭУ №12» об отказе в возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом периода просрочки возмещения ущерба правомерно является ДД.ММ.ГГГГ.

Следует принять во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить сумму ущерба, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также предоставленного истцом расчета, который не оспорен стороной ответчика и альтернативного расчета суду не предоставлено, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 659 рублей 52 копейки и продолжать их начисление по день фактической уплаты ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку указанная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Поскольку на протяжении длительного периода времени истец Анпилогова О.Л. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами ее квартиры, однако, ответчик вводил истца в заблуждение относительно рассмотрения ее обращений, а по факту никаких действенных мер к возмещению ущерба не предпринимал, в результате чего истец, безусловно, испытывала нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также степени вины ответчика, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной, справедливой и достаточной при тех обстоятельствах, которые установлены судом в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 202 023 рубля 29 копеек (162 863 рубля 77 копеек + 9 500 + 19 659 рублей 52 копейки + 10 000 рублей), соответственно, 50% от данной суммы составит 101 011 рублей 65 копеек.

Между тем, суд находит размер штрафа чрезмерно завышенным, и с учетом возражений ответчика, а также применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).(«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Таким образом, исходя из правоприменительной практики, в связи с имеющимся в материалах дела договора цессии, присужденные судом суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Анпилоговой О.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче иска в суд с требованием о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4757 рублей 28 копеек (исходя из суммы ущерба и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы, следует также взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Агентство оценки» расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате за производство судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «УК ЖЭУ № 12», на момент вынесения решения не исполнена, и доказательством тому является отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату, а также заявление эксперта о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анпилоговой Оксаны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» в пользу Анпилоговой Оксаны Леонидовны материальный ущерб, причиненный заливами <адрес> жилом <адрес> в размере 162 863 рубля 77 копеек, расходы по оценке ущерба 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 801 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 659 рублей 52 копейки и продолжать начисление процентов по день их фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 4757 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина