Решение по делу № 2-1737/2024 (2-6061/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1737/2024

УИД 91RS0024-01-2023-007430-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                16 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием прокурора Редок А.В., представителя истца Голицына Д.Г., представителей ответчиков Ларикова В.С. и Ткаченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Петра Николаевича к Исаеву Андрею Александровичу, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»,

установил:

Мирошников П.Н. обратился в суд с иском к Исаеву А.А., Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - АО «ПАО «Массандра») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 445 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине работника АО ПАО «Массандра» - Исаева А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №<номер> собственником которого является АО «ПАО «Массандра», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл марки Harley - Davidson ON FLS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 845 900 рублей. Страховое возмещение выплачено страховой компанией АО «СК «ГАЙДЕ» в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления мотоцикла, истец просит взыскать с ответчиков недостающую сумму ущерба без учета износа. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Исаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Голицын Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПАО «Массандра» по доверенности Ткаченко М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует учитывать с учетом износа, а заявленный истцом размер морального вреда определен без учета всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Исаева А.А. - Лариков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку причиненный истцу материальный ущерб, а также связанный с причинением вреда здоровью, возмещен страховой компанией.

Третьим лицом АО «СК «ГАЙДЕ» при надлежащем извещении явка представителя в суд не обеспечена, причины неявки суду не сообщены. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к работодателю, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> по вине Исаева А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №<номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мирошникову П.Н. мотоциклу марки Harley - Davidson ON FLS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4333РР61, причинены механические повреждения.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Исаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 5-7).

АО «СК «ГАЙДЕ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Мирошникову П.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 166).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от <дата> №<номер>, выполненной ООО «Севастопольская Экспертная компания» по заказу АО «СК «ГАЙДЕ», застраховавшей ответственность ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мирошникова П.Н. составила 842 223 рубля (л.д. 165).

Кроме того, истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно отчету которого №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley - Davidson ON FLS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4333РР61, без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на <дата> составила 845 900 рублей, с учетом износа - 503 500 рублей (л.д. 10).

Ссылаясь на заключение оценщика, которое не противоречит калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выполненной по заказу страховой компании, Мирошников П.Н. просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445 900 рублей.

Суд признает заключение оценщика относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 845 900 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 445 900 рублей (845 900 - 400 000).

Доводы о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, следовало из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вычесть выплаченную страховую выплату, являются ошибочными, поскольку

Доводы АО «ПАО «Массандра» о том, что ущерб должен быть возмещен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать присужденную сумму, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что Исаев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ПАО «Массандра», управлял служебным автомобилем, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПАО «Массандра» - работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его транспортного средства в размере 445 900 рублей.

Разрешая исковые требования Мирошникова П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №<номер> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мирошников П.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, открытый перелом нижней тети правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости, вывих стопы сзади, перелом заднего края больше берцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, осложнившиеся смешанной контрактурой правого голеностопного сустава, ушибленная рана правой голени в нижней трети, ушибленная рана в области внутренней лодыжки правой голени.

С места дорожно-транспортного происшествия Мирошников П.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в отделение травматологии и ортопедии, где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, был прооперирован <дата> (непрямая репозиция, стабилизация отломков костей правой голени АНФ на стержневой основе, ПХО ран правой голени), <дата> (выполнен остеосинтез лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени титановой пластиной и винтами), <дата> (удаление позиционных винтов из костей правой голени), после чего находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 28-29, 30-32, 33).

<дата> АО «СК «ГАЙДЕ» по результатам медико-экономической экспертизы выплатило Мирошникову П.Н. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 250 рублей (л.д. 42).

Поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Исаева А.А., ввиду чего нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Мирошников П.Н. мотивировал заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие причинения телесных повреждений он испытал физическую боль, а затем нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог передвигаться, до настоящего времени прихрамывает.

Указанные доводы суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств и подлежащими оценке и учету при определении размера денежного возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Исаева А.А., характер и локализацию телесных повреждений Мирошникова П.Н., факт его длительного нахождения на лечении, а также то, что из-за полученных травм истец испытал сильную боль, не мог самостоятельно передвигаться, чем был нарушен привычный уклад его жизни и что, бесспорно, доставило моральные страдания.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, и стороной ответчика таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Мирошникову П.Н. нравственных страданий, учитывая, что умысел на причинение вреда у Исаева А.А. отсутствовал, а также то, что по смыслу вышеприведенных норм материального права на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПАО «Массандра» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к АО «ПАО «Массандра» подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований о возложении на Исаева А.А. солидарной ответственности следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона, с АО «ПАО «Массандра» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 959 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, и исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям о компенсации морального вреда (7 659 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошникова П. Н. к Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (ОГРН №<номер> ИНН №<номер>) в пользу Мирошникова П. Н. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 900 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирошникова П. Н. к Исаеву А. АлексА.у о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                      О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>