Решение по делу № 33-5404/2024 от 23.04.2024

УИД 91RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №         председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи    ФИО4,

судей                        Балема Т.Г.,                                                 Кирюхиной М.А.,

при секретаре                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», Акционерное общество «ФИО14», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,                  о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя                        ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя           ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «ФИО23» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб». Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведён осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причинённый ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ООО «ФИО22» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение фактических обстоятельств дела, а также в противоречие с представленными доказательствами необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении вреда в ДТП заключается в том, что он, являясь водителем «УАЗ», не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ограждение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen». Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. Прекращение производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствие факта совершения административного правонарушения и не освобождает ответчика от гражданской ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «ФИО18».

Представитель ответчика АО «ФИО21» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к                    АО ФИО17». Полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

ООО «ФИО24» направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО20».

Ответчик ФИО3 и его представитель направили письменные пояснения, согласно которым просили принять решение по делу в их отсутствие на основании имеющихся материалов дела, заявили об отсутствии финансовой возможности по оплате трассологической и автотехнической экспертизы. Полагали, что вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, является допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание при данной явке.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон» в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «ФИО25», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «ФИО26» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение,              от удара автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП на проезжей части на участке дороги 770 км. + 600м. автодороги М-4 «Дон» имелся снежный покров и наледь.

Из объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот» следует, что он ехал на автомобиле с новой резиной по гололёду в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/час. Выбросило резко в левый ряд на отбойник, в результате лобового удара об отбойник, автомобиль развернуло несколько раз и вернуло обратно в крайний правый ряд, где                    его автомобиль сзади ударил автомобиль «Volkswagen». В результате того, что был гололёд автомобиль УАЗ «Патриот» пронеся ещё на 30-40 метров.

Из объяснений ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen», следует, что он ехал со скоростью около 65 км/час., в этот момент двигавшийся впереди автомобиль «УАЗ» занесло и отбросило на отбойник, а потом отбросило на его автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств вины               ФИО3 в произошедшем ДТП, в соответствии с требованиями                          ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «ФИО27» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 19-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45).

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и                             393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО3 о недоказанности его вины в ДТП опровергаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на 770 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, от удара автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения е свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ненадлежащие погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 и его представитель, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, заявляя о несогласии с виной в заявленном ДТП и с размером причиненного ущерба, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба,          а также иного размера ущерба не предоставили.

Несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, который в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил представителю ответчика ФИО3 в судебном заседании, их права и обязанности, предупредил о последствиях несовершения процессуальных действий, ответчик ФИО3 отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и просил разрешить дело на основании имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства «УАЗ патриот» предпринял все меры безопасности и не имел технической возможности избежать ДТП, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования страховщика к ответчику ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь и         вина ФИО3 подтверждена надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ФИО32» и АО «ФИО30», по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО31» не осуществляло операторскую деятельность, в том числе содержание и ремонт платного участка дороги.

Так, ООО «ФИО33» осуществляет функции оператора Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги км <данные изъяты> – км <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о начале эксплуатации на платной основе участка км <данные изъяты>- км. 933 автодороги М-4 «Дон» - от <адрес> (т.2 л.д. 61-81).

Таким образом, довод представителя ООО «Автодор-платные дороги» о том, что вина общества в ДТП отсутствует, а потому оно не может быть признано ответственным лицом за причинение ущерба в результате ДТП, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальной сайте АО «ФИО34», а также на сайте Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в сети интернет, подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию участка на <данные изъяты> км. Автодороги М-4 «Дон» на день ДТП являлось АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ФИО29» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 <адрес> км <данные изъяты> (в <адрес>), согласно условиям которого АО «ФИО48» обязуется выполнять работы по содержанию участка указанного автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям договора. Состав работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения обязательств по Договору, определяется в соответствии с Приложением №. Уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа №.

Согласно Техническому заданию в состав работ по содержанию автодороги на участке дороги М-4 «Дон» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, устройство дренажных прорезей, противопаводковые мероприятия, устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, очистка, мойка и замена поврежденных дорожных знаков, работы по зимнему содержанию, и т.д.

В соответствии с ФИО11 № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» работы по зимнему содержанию автомобильных дорог включают в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

На автодороге допускается наличие 1 см рыхлого (2 см талого) снега на покрытии проезжей части во время снегопада и /или метели и до окончания выполнения работ (оказания услуг) по снегоочистке, со сроком устранения 4 часа по окончании снегопада и/или метели.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АО «ФИО35» производились работы по зимнему содержанию автодороги (т. 2 л.д. 124-134).

Из выписки из общего журнала работ № по содержанию участка автодороги км <данные изъяты> – км <данные изъяты> накануне дня ДТП и в день ДТП работниками производилась просыпка дороги песко-соляной смесью, то есть проводились работы по борьбе с зимней скользкостью, а также осуществлялась механическая уборка снега.

Согласно скриншотов из программы спутникового мониторинга «ГЛОСАВ» работы по зимнему содержанию проводились тремя автомобилями (т. 2 л.д. 131).

Непосредственно за 30 минут до времени ДТП ДД.ММ.ГГГГ. через км <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» осуществила проход машина дорожная комбинированная, госномер №, которая осуществляла маршрут движения с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> автодороги, выполняя работы по содержанию дороги с обработкой дорожного полотна песко-соляной смесью и механическую уборку снега. Автомобиль произвел несколько рабочих циклов работ по зимнему содержанию, включающих проезд места ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом АО «ФИО36» о том, что упоминание на схеме ДТП о наличии снежного покрова и наледи безусловно не свидетельствует, что со стороны данного ответчика присутствует вина в нарушении регламента по зимнему содержанию дороги, в том числе принимая во внимание и то, что ДТП имело место в <данные изъяты> часов, а схема ДТП составлялась сотрудниками в <данные изъяты> часов, то есть спустя 2 часа 30 минут после ДТП.

При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. измерения сцепных качеств покрытия при осмотре места ДТП не проводилось, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не установлено.

Таким образом, вина ответчика АО «ФИО37» в ненадлежащим содержании участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, уполномоченным компетентными органами не установлена.

Представленные представителем ответчика ФИО3 фотографии с места ДТП также не содержат времени проведения фотосъемки (т. 2            л.д. 146-149).

Кроме того, в объяснениях по факту ДТП водитель транспортного средства «Volkswagen» не сообщил сведений о том, что причиной ДТП послужили не только действия водителя «УАЗ Патриот», но и дорожные условия в виде скользкости или снега.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что АО «ФИО39» надлежащим образом осуществляло выполнение взятых на себя договорных обязательств по зимнему содержанию вышеназванного участка дороги, что не опровергнуто сторонами, а потому его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с чем заявленных к данному ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец также не предоставил доказательств, что ответчик                             АО «ФИО38» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия             считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу                    новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО43» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ООО «ФИО40» к ООО «ФИО41», АО «ФИО42» - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в             размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный Отделом УФМС России по Республике ФИО6 и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» (ИНН: №, КПП: №) в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО45», Акционерному обществу «ФИО46» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024г.