Решение по делу № 8Г-6616/2020 [88-7497/2020] от 19.08.2020

88-7497/2020

2-550/2020

79RS0002-01-2019-007375-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2020 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской Автономной области (межрайонное) о включении периодов обучения в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе Дудина В.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Дудин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской Автономной области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов обучения. В обоснование требований указал, что в его страховой стаж не включены периоды обучения в Хабаровском политехническом институте с 26.08.1976 г. по 16.06.1981 г. и с 15.03.1983 г. по 27.06.1983 г., а всего 5 лет 1 месяц 1 день. Просил зачесть указанные периоды его обучения в страховой стаж, произвести перерасчёт пенсии с момента начисления с 20.12.2015 г. по 01.01.2020 г. с учётом стажевого коэффициента и валоризации, выплатить ему в связи с этим 25 309,92 рублей, с 01.01.2020 г. с учётом стажевого коэффициента, валоризации, включения обучения в трудовой стаж ежемесячно увеличить пенсию на 527,29 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.05.2020 г., исковые требования Дудина В.Н. удовлетворены частично. Включены в общий трудовой стаж Дудина В.Н. периоды трудовой деятельности – обучение в Хабаровском политехническом институте с 26.08.1976 г. по 16.06.1981 г. и с 15.03.1983 г. по 27.06.1983 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудин В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в перерасчете пенсии, принять во внимание расчет суммы пенсии, представленный им.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии ПФР в Еврейской автономной области (правопреемник Государственного учреждения – УПФ РФ в Биробиджане ЕАО (Межрайонное)) - Инин А.А. указал на законность и обоснованность вынесенных решений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 36 настоящего закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Пунктами 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

В частности, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливается календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчётный размер пенсии не подлежит ограничению.

В пункте 4 статьи 30 этого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчётного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, в том числе с зачётом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, равной 555 рублям 96 копеек.

Указанные положения статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ обеспечивает исчисление расчётного размера трудовой (до 1 января 2015 года) пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учётом их интересов.

Судами установлено, что 23.11.2015 г. Дудин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 29.12.2015 г. УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) принято решение о назначении истцу пенсии.

Удовлетворяя частично исковые требования Дудина В.Н. суд первой инстанции включил в общий трудовой стаж Дудина В.Н. периоды его обучения в Хабаровском политехническом институте с 26.08.1976 г. по 16.06.1981 г. и с 15.03.1983 г. по 27.06.1983 г. Вместе с тем, суд отказал в перерасчете суммы пенсии, согласно представленному истцом расчету.

Судом установлено, что расчётный размер пенсии Дудина В.Н. произведён в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, без учёта периодов его обучения в учебных заведениях, поскольку расчётный размер пенсии заявителя, исчисленный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 данного закона с учётом периодов его обучения, значительно ниже.

Согласно материалам дела, представленного ответчиком расчёта, общая продолжительность стажа Дудина В.Н. составила 31 год 8 месяцев 15 дней. Для определения расчётного размера трудовой пенсии продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываются полные годы в календарном исчислении. Страховой стаж Дудина В.Н. на 01.01.2002 г. составил 18 лет 8 месяцев 7 дней. Общая сумма страховой пенсии на 23.12.2015 г. составила 11 178 рублей 68 копеек, из которых 6 795 рублей 09 копеек - страховая пенсия, 4 383 рубля 59 копеек - фиксированная выплата. В октябре 2017 г. произведён перерасчёт размера пенсии Дудина В.Н., после которого размер пенсии составил 11 911 рублей 70 копеек. После перерасчета пенсии в мае 2018 года её размер составил 11 959 рублей 41 копейка.

С учётом перерасчёта пенсии истца в октябре 2018 года на основании решения суда, включившего в его трудовой стаж дополнительные периоды работы, её размер составил 12 721 рубль 92 копейки.

Таким образом, УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) выбран наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии истцу, что не может расцениваться как нарушение его пенсионных прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, которая проверив доводы апелляционной жалобы и проверив расчеты пришла к выводу, что расчет пенсии арифметически верный.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведен неверный расчет пенсии, основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы Дудина В.Н. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований в перерасчете пенсии с 20.12.2015 г. по 01.01.2020 г., и выплате за указанный период 25 309,92 рублей, а также возложении на ответчика обязанности увеличить размер пенсии на 527,29 рублей, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Дудина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дудина В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи