Решение по делу № 12-46/2022 (12-1084/2021;) от 10.11.2021

12-46/2022 (12-1084/21)

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года                                г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО3, с участием защитника индивидуального предпринимателя «Любимов Евгений Васильевич» по доверенности           ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя «ФИО1» (ОГРН №, ИНН 670602619078, адрес регистрации: <адрес>) -            ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП «Любимов Е.В.» заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по                   г.о. Подольск ФИО6, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по                    г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Любимов Е.В.» признан совершившим административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск при проверке документов установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной Хендэ Кантри, государственный регистрационный знак Р №, не прошедшей государственный технический осмотр.

За данное правонарушение ИП «Любимов Е.В.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП            «Любимов Е.В.» - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что должностным лицом нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении административного расследования в отношении ИП «Любимов Е.В.» должностным лицом не выносилось. Сослался на допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм КоАП РФ. Отметил, что в ходатайстве защитника о допросе водителя транспортного средства должностным лицом было необоснованно отказано. Обратил внимание, что к административной ответственности должностным лицом привлечено ненадлежащее лицо, привел доводы о недоказанности вины индивидуального предпринимателя во вмененном правонарушении. По указанным основаниям защитник просил постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель                    Любимов Е.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием ФИО4 В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Любимова Е.В.

Защитник (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании заявил, что ИП «Любимов Е.В.» не признает вину в административном правонарушении, поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по приведенным в жалобе основаниям. Дополнил, что транспортное средство Хендэ Кантри, государственный регистрационный знак Р 088 ВУ 197, ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Любимовым Е.В. и находилось в пользовании у ООО «БИГ-БАС» на основании договора аренды транспортного средства. В обоснование своих доводов защитник представил подтверждающие документы, в том числе договор аренды указанного транспортного средства, а также платёжные документы по перечислению арендной платы за пользованием транспортным средством. Также защитник представил письменные пояснения по делу, в которых указал на незаконность обжалуемого постановления.

По запросу в Подольский городской суд <адрес> из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск представлен подлинный административный материал в отношении ИП «Любимов Е.В.».

Рассмотрев поданную жалобу, заслушав защитника ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

       Под выпуском на линию понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно положениям закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливают запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12).

         Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом отражены обстоятельства правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск при проверке документов установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной Хендэ Кантри, государственный регистрационный знак Р №, не прошедшей государственный технический осмотр.

          Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

        Из представленных в судебном заседании защитником ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, выписки из реестра лицензий ООО «БИГ-БАС», усматривается, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени указанное выше транспортное средство ИП «Любимов Е.В.» было передано на законном основании и находилось во временном пользовании иного юридического лица – ООО «БИГ-БАС».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ИП «Любимов Е.В.» фактически не являлся лицом, эксплуатирующим транспортное средство, и соответственно не контролировал выезд транспортного средства для участия в дорожном движении и не давал соответствующих распоряжений водителю, в связи с чем суд не может огласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП «Любимов Е.В.» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Между тем в резолютивной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании ИП «Любимов Е.В.» виновным правонарушении и назначении ему административного штрафа, однако должностным лицом не конкретизирована статья КоАП РФ и не указано, в каком именно административном правонарушении признан виновным индивидуальный предприниматель Любимов Е.В.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России                   по г.о. Подольск ФИО6 в отношении ИП «Любимов Е.В.», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с                п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя «Любимов Е.В.» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя «Любимов Е.В.» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

    Судья:                                                 И.Г. Яшкина