Решение по делу № 33-4359/2018 от 06.04.2018

Судья: Кузнецова В.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4359/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кильдиярову Вадиму Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере 745 972,02 руб.: за просрочку уплаты кредита в размере 386 510,02 руб. - до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 359 462руб. - до 15 000 руб.

Взысканы с Кильдиярова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 653 руб.52 коп., в том числе просроченная ссуда – 323 603,11 руб.; просроченные проценты – 170 050,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 386 руб.54 коп., а всего 527 040 (Пятьсот двадцать семь тысяч сорок) руб.06 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кильдиярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобраованным впоследствии в ПАО «Совкомбанк», и Кильядияровым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не выполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1239 625, 54 руб., из них: просроченная ссуда – 323 603,11 руб., просроченные проценты -170 050,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 386 510,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 359 462 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398,13 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кильдиярову В.А. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о снижении заявленной ко взысканию с ответчика неустойки. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Указывает, что определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд не принял во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Кроме того, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки, а также ее контрсчёт не представил.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленных длительностью неисполнения обязательства заемщиком, соотношением суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, иными обстоятельствами данного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с целью установления справедливого баланса прав и интересов сторон.

Ссылки апеллянта на отсутствие заявления должника о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, определяя размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом данного обстоятельства, и принимая во внимание размер просроченных основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер начисленной неустойки, судебная коллегия полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться сумма в размере 38651 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и 35946 руб. - за просрочку уплаты кредита.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, а расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8386,54 руб.

В связи с чем при изменении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций подлежит изменению и сумма взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, а также госпошлины по иску, определив подлежащими ко взысканию 38651 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 35946 руб. - за просрочку уплаты кредита и 14398,13 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В оставшейся части обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Бетолло Ю.И.

Председательствующий:

Судьи: