Решение по делу № 33-5494/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2023-001477-74;    Дело № 2-1693/2023;    33-5494/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Клименко А.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тургеневская», третье лицо – Соколова Галина Трифоновна, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

    по апелляционной жалобе Соколова Дениса Олеговича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    15.05.2023 Соколов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Тургеневская» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 947 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, кадастровый №, заключенного 05.02.2018 между Соколовой Г.Т. и ООО «Агрофирма «Тургеневская», признании недействительной государственной регистрации права аренды и обязательстве возвратить земельный участок.

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 между Соколовой Г.Т. и ООО «Агрофирма «Тургеневская» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 947 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, кадастровый №, сроком на 15 лет.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 договор аренды заключен до 31.12.2033.

    Истец считает, что все условия данного договора предусматривают лишь интересы арендатора, а для арендодателя данный договор заключен на крайне невыгодных условиях.

    15.06.2022 Соколова Г.Т. безвозмездно передала данный земельный участок своему внуку Соколову Д.О.

    При заключении договора аренды Соколова Г.Т. была введена в заблуждение относительно природы сделки в силу своего возраста, на момент его подписания ей было 84 года.

    Соколова Г.Т. подписала договор аренды в силу своего состояния здоровья в связи с острой нуждой в денежных средствах на период заключения сделки и не могла полностью понимать значения данной сделки.

    Между тем сумма выплачиваемой ответчиком арендной платы согласно договору аренды несоразмерно низкая – 30 950 рублей в год, не соответствующая среднерыночной стоимости аренды земли.

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова Д.О. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Соколов Д.О. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что заключенная сделка носит кабальный характер и была заключена под воздействием обмана и тяжелого материального положения Соколовой Г.Т.

Соколов Д.О., его представитель в судебном заседании коллегии судей поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Соколова Г.Т. в судебном заседании коллегии судей поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Тургеневская» в судебном заседании коллегии судей против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2018 между Соколовой Г.Т. и ООО «Агрофирма «Тургеневская» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 947 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, кадастровый №, сроком на 15 лет.

Также Соколовой Г.Т. подписан акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы, которая составила 18 570 рублей в год (л.д.12-24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019, арендная плата увеличена до 30 950 рублей в год, и указано, что договор аренды заключен до 31.12.2033. Данное соглашение также было подписано Соколовой Г.Т. (л.д.25-26).

Согласно договору дарения от 15.06.2022, Соколова Г.Т. подарила земельный участок с кадастровым номером №, своему внуку Соколову Д.О. (л.д.29-31), за кем 21.06.2022 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 32-35).

13.04.2023 Соколовым Д.О. в адрес ООО «Агрофирма «Тургеневская» направлено уведомление о расторжении договора аренды ввиду кабальных, крайне невыгодных условий сделки для арендодателей (л.д.76).

Также истцом предоставлена медицинская карта Соколовой Г.Т. (л.д.38-73).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

    Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

    По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

    Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

    Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для Соколова Д.О. течение срока сроков исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием договора от 05.02.2018 подлежит исчислению с 06.02.2018.

    Учитывая то, что исковое заявление направлено в суд 11.05.2023, обращение истца по истечении более пяти лет с даты заключения спорной сделки свидетельствует о пропуске годичного срока давности, установленного ГК РФ.

    Судам как первой, так и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отклоняются судебной коллегией, поскольку у истца с момента подписания договора и до подачи искового заявления отсутствовали препятствия для ознакомления с содержанием подписанного ею договора и последующей подачи искового заявления в суд.

    Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апеллянта относительно того, что исковые требования носят негаторный характер и направлены на устранение нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения имуществом.

    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

    Апеллянт неверным образом квалифицирует содержание спорных правоотношений и их трактование в качестве имеющих негаторный характер по своей сути направлено на преодоление последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соколова Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024 г.