Решение по делу № 33-34830/2023 от 28.09.2023

Судья: Филатова Е.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты>                           9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Данилиной Е.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куликова Н. А., Куликова А. А. к Баротовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Куликова Н. А., Куликова А. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.А., Куликов А.А. обратились в суд с иском к Баротовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов мотивированы тем, что <данные изъяты> их родной сестрой Баротовой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между ними, Баротовой М.А. и их матерью Куликовой Н.Н. была достигнута договоренность, что Баротова М.А. покупает вышеуказанную квартиру на себя и Куликову Н.Н. в равных долях, а они передают Баротовой М.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. каждый. В мае 2021 года истцы передали Баротовой М.А. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. каждый, однако право собственности на квартиры было зарегистрировано только на ответчика. Поскольку дарить денежные средства в указанной сумме у них намерения не было, договоренности не исполнены, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Куликов Н.А., а также представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Куликовым А.А., Куликовым А.А., Баротовой М.А., Куликовым Н.А. (продавцы) и Бронниковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры по условиям договора купли-продажи квартиры составила 16 500 000 руб.

<данные изъяты> между Кудрявцевой Н.С., Кирсановой Н.А. (продавцы) и Баротовой М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, квартира приобретается в общую долевую собственность, по ? доли каждой, Баротовой М.А. и Куликовой Н.Н. Стоимость указанной квартиры составляет 8 600 000 рублей.

По данным ЕГРН от <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Баротова М.А.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Куликовой Н.Н. к Баротовой М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Баротовой М.А., Кудрявцевой Н.С. и Кирсановой Н.А., недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Баротовой М.А. на ? доли квартиры, о признании права собственности Куликовой Н.Н. на ? доли квартиры оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Н. к Баротовой М.А., Кудрявцевой Н.С., Кирсановой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куликов Н.А., Куликов А.А. утверждают, что они лично передали денежные средства в сумме 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. каждый, Баротовой М.А. для приобретения квартиры в долевую собственность с Куликовой Н.Н., однако данная договоренность оставлена без исполнения, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что истцами не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи истцами денежных средств ответчику, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что факт передачи истцами денежных средств ответчику подтверждается показаниями Баротовой М.А., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловными основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку из содержания указанных показаний следует, что истцы передали спорные денежные средства ответчику не на условиях возвратности.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм исключают возможность возврата неосновательного обогащения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание, что исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Н. А., Куликова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи