Решение по делу № 2-137/2015 (2-2699/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2- 137/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Е.Е., Шубиной Т.Н. к Матвеевой М.Л., Смирнову В.А., Григорьеву М.Е., Чернышеву И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по иску Озеровой Е.Е. к Матвеевой Т.Н., Смирнову В.А., Митряшину И.В., Чернышеву И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

установил:

Озерова Е. Е. обратилась в суд с иском к Матвеевой М. Л., Смирнову В. А., Митряшину И. В., Чернышеву И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установке металлического ограждения (забора) вокруг вышеназванного дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по <адрес>. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инициативной группой в составе: Матвеевой М. Л., Смирнова В. А., Митряшина И. В., Чернышева И. В. было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования по вопросу установки металлического ограждения (забора) вокруг многоквартирного <адрес>. Результаты голосования в виде таблицы были размещены на доске объявлений в подъезде и на сайте. В голосовании приняли участие собственники ... квартир, что составляет ... %. По вопросу установки металлического ограждения (забора) по границам земельного участка проголосовало ... %, против ... %, не проголосовало ... %, воздержалось ... %. Решение об установке забора считалось бы принятым, если за него проголосовало бы более ... % собственников помещений. На доске объявлений были размещены только результаты голосования, о принятом решении не сообщалось. Истец считала, что решение об установке забора не было принятым, так как не было набрано достаточного количества голосов. Этим же решением общего собрания собственников помещений Матвееву М. Л. наделили полномочиями по представлению интересов собственников дома в административных органах по вопросам установки забора. Матвеева М. Л. представила в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля решение общего собрания собственников помещений об установке ограждения вокруг дома. На основании представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля выдала разрешение на установку забора. Озерова Е. Е. узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проведения нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что было принято решение об установке забора. Матвеева М. Л. отказалась предоставить для ознакомления протокол общего собрания, посоветовала обратиться в ООО «...», где так же отказались предоставить оспариваемый протокол. Вопрос об установке металлического ограждения вокруг дома не набрал при голосовании необходимого количества голосов, несмотря на это, решение об установке забора было принято. Истец проголосовала против установки забора.

Озерова Е. Е., Шубина Т. Н. обратились с иском к Матвеевой М. Л., Смирнову В. А., Григорьеву М. Е., Чернышеву И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных исковых требований указали, что Озерова Е. Е. является собственником квартиры НОМЕР, а Шубина Т. Н. является собственником квартиры НОМЕР, расположенных по <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в форме совместного присутствия. После регистрации собственников, участвующих в собрании, было объявлено о наличии кворума. Инициативной группой заранее были изготовлены бюллетени для голосования, сообщили, что результаты голосования будут доведены до сведения собственников помещений путем размещения на доске объявлений. На собрании формулировка вопроса, касающегося оплаты за изготовление и установку забора вокруг дома, была пересмотрена. Решили голосовать по вопросу «определение размера оплаты за ограждение в размере ... руб. по фиксированной цене либо исходя из метража квартиры». Бюллетени с новой формулировкой вопроса для голосования не составлялись, присутствующим на собрании собственникам помещений разъяснили, что голосующие за оплату по метражу в бюллетене должны сделать об этом отметку. После заполнения бюллетеней, их надо было передать в течение недели собственнику <адрес> Матвеевой М. Л. Предложение об изменении формулировки вопроса для голосования поступило в связи с тем, что при подсчете голосов собственников учитывается площадь принадлежащего им жилого помещения, а при оплате забора инициативная группа предложила одинаковую оплату для собственников двухкомнатных и трехкомнатных квартир. Озерова Е. Е. была включена в состав счетной комиссии. За оплату в фиксированном размере проголосовало ... %, за расчет по метражу — ... %, против — ... %, воздержались — ... %. По вопросу, касающемуся размера оплаты ограждения, большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании (... % + ... голос), набрано не было, решение не было принятым. Примерно в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Озеровой Е. Е. предложили подписать изготовленный протокол собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором результаты голосования не соответствовали подсчету голосов, было указано, что по вопросу оплаты в фиксированном размере проголосовало ... % собственников. Озерова Е. Е. отказалась подписать протокол. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получили квитанции по оплате ЖКУ, где был включен платеж «металлическое ограждение». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Озеровой Е. Е. принесли на подпись три экземпляра протокола собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец подписала его с замечаниями о том, что решение по вопросу размера оплаты принято не было, так как ни один из вариантов ответа не набрал необходимого большинства голосов. Истцы голосовали против оплаты за изготовление и установку ограждения.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) объединены в одно производства гражданские дела по иску Озеровой Е. Е., Шубиной Т. Н. к Матвеевой М. Л., Смирнову В. А., Григорьеву М. Е., Чернышеву И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по иску Озеровой Е. Е. к Матвеевой М. Л., Смирнову В. А., Митряшину И. В., Чернышеву И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Озерова Е. Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при проведении собрания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были нарушения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не проводилось очное собрание, а сразу заочное. Не помнит, в установленный законом срок или нет направлялись уведомления о собрании. Повестка, указанная в уведомлении соответствовала повестки в бюллетени для голосования. Результаты голосования вывешивались в форме таблицы на доске объявлений в подъезде, не помнит, через какое время, после проведения собрания. Эта таблица представлена в материалы дела на <данные изъяты>. Протокола общего собрания не было на доске объявлений. Узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что принято решение об установке ограждения вокруг дома и надо устанавливать порядок оплаты за выполнение работ. Забор ограничивает свободу передвижения. Ключи от домофона, от калиток и от ворот у истца есть. Озеровой Е. Е. причинены убытки в связи с необходимостью нести расходы на установку ограждения. Двор стал маленький, узкий, расположение калиток неудобное. Забор установлен, денежные средства за его установку внесла частично в размере ... руб. ... коп. Предлагала установить оплату за установку ограждения пропорционально метражу квартиры. На собрании объявили, что кто хочет производить оплату по метражу, должны указать об этом в бюллетени. Озерова, Елифантьев, Максименко входили в состав счетной комиссии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия собралась для подсчета голосов, обратили внимание, что некоторые собственники высказали желание производить оплату по метражу.

Истец Шубина Т. Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Шубиной Т. Н. и Озеровой Е. Е. по устному ходатайству Кондратьева Л. М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матвеева М. Л. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. На собраниях присутствовала, проживает в однокомнатной квартире в подъезде № 3, проголосовала за установку железного ограждения, с порядком оплаты согласно, внесла платеж за забор.

Представитель ответчика Смирнова В. А. по доверенности Смирнова И. Н. не признала заявленные исковые требования. На всех собраниях участвовала, голосовала за установку забора, деньги заплатила.

Ответчик Григорьев М. Е. не признал заявленные исковые требования. На собраниях был, все оплатил, с порядком оплаты согласен. Протоколы собраний в подъезде НОМЕР размещались на доске объявлений, но кто-то их снимал, приходилось вывешивать новые. Проживает в двухкомнатной квартире, не возражал против установленного порядка оплаты.

Ответчик Чернышев И. В. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что на всех собраниях присутствовал, согласен с принятыми решениями, оплатил установку забора. Все решения собраний вывешивались на информационных стендах в подъездах. Проживает в двухкомнатной квартире, с установленным порядком оплаты за выполненные работы по установке ограждения согласен.

Представитель ответчиков Матвеевой М. Л. и Чернышева И. В. по доверенности Шемякина Т. С. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что подсчет голосов в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводился в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ответчика Матвеевой М. Л. по устному ходатайству Смирнова Л. А. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что истцы пропустили срок исковой давности. Очное собрание проводилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., его объявили несостоявшимся, так как не было кворума. Протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое проводилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., размещался на доске объявлений в каждом из четырех подъездов, и информация по принятому решению, которая имеется на <данные изъяты>. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует исчислять срок исковой давности. Забор установили в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата за установку произведена собственниками квартир по квитанциям за ЖКУ. Установку забора все жители оплатили в полном объеме. Собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось по заявленной ранее повестке, указанной в уведомлениях, врученных за ... дней до голосования. Истцы голосовали против оплаты ограждения. Кворум на собрании был. Решение было размещено на доске объявлений в каждом подъезде.

Ответчик Митряшин И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что принимал участие во всех собраниях, с принятыми решениями согласен. Деньги за установку забора оплатил в полном объеме. Доска объявлений расположена в каждом подъезде, на ней была размещена информация о проведении собраний и о их результатах.

Третье лицо ФИО2 не признала заявленные требования. Проживает в двухкомнатной квартире в подъезде НОМЕР была на собраниях. Согласна с установкой забора, все оплатила, согласна с порядком оплаты. После собраний вся информация размещалась на доске объявлений.

Третье лицо ФИО3 не признала заявленные исковые требования. Проживает в однокомнатной квартире, в подъезде НОМЕР На собраниях присутствовала, с установкой забора и порядком оплаты согласна, оплатила расходы.

Третье лицо ФИО4 не признала заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире, на собраниях присутствовала. Согласна с установкой ограждения и порядком оплаты, оплату произвела.

Третье лицо ФИО5 не признала заявленные исковые требования. Проживает в трехкомнатной квартире в подъезде НОМЕР, на собраниях присутствовала, с установкой забора согласна, оплату произвела, с ее размером согласна. Вся информация по проведенным собраниям была на доске объявлений.

Третье лицо ФИО6 не признала заявленные исковые требования. На собраниях была, проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире. С решением об установке ограждения, порядком оплаты согласна, деньги заплатила.

Третье лицо ФИО7 не признала заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире, на собраниях была, с решениями согласна, с порядком оплаты согласна, все оплатила. Объявления о собраниях и их итогах были на доске объявлений в подъезде.

Третье лицо ФИО8 не признал заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире, на собраниях был, с установкой железного ограждения и порядком оплаты согласен, деньги заплатил. Итоги собрания помещали на доску объявлений в подъезде.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Полковников А. А. не признал заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в трехкомнатной квартире, на собраниях был, согласен с установкой забора, внес за него платеж. Хотел, чтобы оплата производилась одинаковая для всех по ... руб. с квартиры, сейчас согласен с мнением большинства. Результаты собраний размещались на стендах. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получили квитанции, где указывался платеж за установку ограждения, истцы обходили соседей и предлагали не платить за ограждение.

Третье лицо ФИО10 не признал заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире, на собраниях участвовал, голосовал за установку забора, с порядком оплаты согласен, оплату произвел. На стенде в подъезде была вся информация.

Третье лицо ФИО11 не признал заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в однокомнатной квартире, был на собраниях, с установкой ограждения и порядком его оплаты, согласен, все оплатил. В подъезде на доске объявлений видел протоколы собраний.

Третье лицо ФИО12 не признала заявленные исковые требования. Проживает в подъезде НОМЕР в двухкомнатной квартире, на собраниях была с установкой забора и порядком оплаты согласна, платеж произвела. Результаты проведенных собраний были на доске объявлений.

Третье лицо ФИО13 не признал заявленные исковые требования. Проживает в однокомнатной квартире в подъезде НОМЕР, участвовал в проведении собраний, согласен с установкой забора и порядком его оплаты, оплату произвел.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Озерова Е. Е. является собственником квартиры НОМЕР, а Шубина Т. Н. является собственником квартиры НОМЕР, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенного в форме заочного голосования, определено установить металлическое ограждение (забор) по границам земельного участка. Выбрана организация, занимающаяся установкой ограждения — ООО «...» (<данные изъяты>).

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 13.11.2013 г. № 2642 «О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <адрес>», состоялись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА публичные слушания, принято решение о рекомендации предоставить разрешение на установку ограждения земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что участвующие в публичных слушаниях проголосовали за данное решение. Оргкомитетом принято решение о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка.

Распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 30.12.2013 г. № 571 предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка по <адрес>, согласно прилагаемой схеме размещения ограждения (<данные изъяты>).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (<данные изъяты>).

Решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома путем размещения на информационных стендах в подъездах дома протокола собрания и информационного письма, что подтверждается показаниями третьих лиц (<данные изъяты>).

Об итогах состоявшегося собрания истцы знали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, решался вопрос о порядке оплаты за изготовление и установку забора (<данные изъяты>).

Исковое заявление в суд было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Иным словами, собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд полагает, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истцами пропущен.

Сведений о том, что решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела не содержится.

Решением общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена подрядная организация, занимающаяся установкой ограждения – ООО «...», оплата в размере ... руб. за изготовление и установку забора, автоматических ворот и калиток, а также монтаж общей домофонной системы «калитка – подъезд – квартира» и наружное видеонаблюдение распределена между собственниками в следующих размерах: однокомнатная квартира – ... руб., двухкомнатная квартира – ... руб., трехкомнатная квартира – ... руб.

Проголосовало за оплату по фиксированному платежу – ... голосов (... %), за оплату по метражу с ... кв.м. – ... голосов (... %), против ... голосов (... %), воздержались ... голосов (...%) (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Расчет голосов произведен исходя из площади помещений, правом собственности на которые обладают проголосовавшие. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – ... голосов, что соответствует ... кв.м. жилых и нежилых помещений. Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании – ... голосов, что соответствует ... кв.м., и составляет ... % общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Всего за оплату ограждения проголосовало ... % присутствующих (за оплату по фиксированному платежу - ... %, за оплату по метражу с ... кв.м. – ... %).

Для истицы, как для собственника помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания является обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически исполнено. Ограждение установлено, указанные работы подлежат оплате.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, задолженность по оплате за выполненные работы, имеется только у истцов.

Привести стороны в первоначальное положение в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова