Решение по делу № 8Г-13111/2020 от 22.04.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-14948/2020

                                    № 2-1339/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                       28 мая 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 22 апреля 2020 года гражданское дело по иску Романовой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Светачеву Ю. Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Светачева Ю. Н. на апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года

    у с т а н о в и л:

Романова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Светачеву Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2019 года взысканы с                   ИП Светачева Ю.Н. в пользу Романовой О.Н. неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 1156 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1078 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2019 года отменено в части. Взысканы с ИП Светачева Ю.Н. в пользу Романовой О.Н. неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 13954 руб. 95 коп., штраф в сумме 6977 руб. 47 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Светачев Ю.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Романова О.Н. считает кассационную жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между                 Романовой О.Н. и ИП Светачевым Ю.Н. 21 сентября 2019 года был заключен договор публичной оферты на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения, стоимостью 51685 руб.

    По условиям договора ответчик обязался изготовить надгробное сооружение и выполнить работы, указанные в квитанции, конкретный перечень оказываемых услуг (выполненных работ) определяется в оформленной сторонами квитанции, являющейся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с квитанцией от 21 сентября 2019 года ответчик обязался выполнить работы, в том числе гравировку портрета, обработку памятника от влаги, эксклюзивную резку камня, гравировку знаков, цветов.

     Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и/или силами привлекаемых третьих лиц (пункт 2.4 договора).

    Во исполнение условий договора истец оплатила 25700 руб., ответчик обязался выполнить работы по изготовлению надгробного сооружения и                    21 октября 2019 года передать истцу.

    Заказ ответчиком был выполнен в окончательной форме 30 октября                2019 года, и в тот же день истец доплатила оставшуюся часть стоимости в размере 25985 руб.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходил из допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договору, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты денежных средств.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применил положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года        № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем размер неустойки составил 1156 руб. 50 коп.

    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку со стороны ответчика имела место не просрочка передачи предварительно оплаченного товара, а нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения, в связи с чем рассчитал размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежит расчет на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                 «О защите прав потребителей».

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светачева Ю. Н. - без удовлетворения.