Решение по делу № 33-3-9039/2024 от 03.10.2024

Судья Бирабасова М.А. дело № 2-3581/2024, 33-3-9039/2024

УИД26RS0001-01-2024-005185-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Калюжного А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, КУМИ города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Транзит-Сервис». 24.04.2018 МИФНС № 11 по Ставропольскому краю внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транзит-Сервис». Обществу принадлежал объект недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, тип объекта здание, назначение: нежилое, наименование: административно-производственное, площадью 252,6 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2023. Спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Транзит-Сервис» на основании договора № 16 купли-продажи от 10.11.2000. На сегодняшний день Калюжный А.А. владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, из его пользования не выбывал. Просил признать за Калюжным А.А. право собственности на указанный объект недвижимости. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, в качестве соответчика КУМИ г. Ставрополя как распорядитель муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ООО «Транзит-Сервис» ОГРН № на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: административно-производственное, с кадастровым номером №, общей площадью 252,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Калюжным А.А. право собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое, наименование: административно-производственное, с кадастровым номером №, общей площадью 252,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Так же указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калюжный А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта России или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 212 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 58 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления ПВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно ст.43 ФЗ от 02.10.07 №229 «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое, использование: административно-производственное, площадью 252,6 кв.м, с кадастровым № по адресу <адрес>А, зарегистрировано за ООО «Транзит Сервис» ИНН №, на основании договора купли-продажи производственной базы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Транзит Сервис», исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа. Из выписки следует, что Калюжный А.А. являлся единственным участником общества.

Наличие задолженности у ликвидированного общества не установлено, как и право-притязания иных лиц на имущество общества после его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ. Каких-либо данных о том, что недвижимое имущество выбыло из владения и пользования истца, суду не представлено. Сведений о наличии какой-либо непогашенной кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 63 64.2, 419 ГК РФ, ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к обоснованному выводу о том, что истец Калюжный А.А. являлся единственным участником общества, а не его кредитором, наличие задолженности у ликвидированного общества право-притязания иных лиц на имущество общества после его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, данных о том, что недвижимое имущество выбыло из владения и пользования истца, а также сведений о наличии какой-либо непогашенной кредитной задолженности материалы дела не содержат, в виду чего заявленные требования о признании права собственности на объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.