Решение по делу № 33-6173/2024 от 06.05.2024

34RS0011-01-2023-008456-85

Судья Платонова Н.М. дело № 33-6173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-6053/2023 по заявлению Полонского Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Полонскому Василию Анатольевичу, ФИО1, Полонской Раисе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Полонского Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов, взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу Полонского Василия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Дергачева Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Полонскому В.А., законному представителю ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Полонская Р.С.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Полонской Р.С. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Полонскому В.А., ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников отказано.

Решение вступило в законную силу.

Полонский В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Апеллянт указал, что судом допущены нарушения процессуального права, поскольку банк не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку судебные расходы взысканы в завышенном размере и не соответствуют критерию разумности, не соотносятся с категорией и сложностью рассмотренного спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной приходит к следующему.

5 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон в судебное заседание от 15 марта 2024 года, в котором рассматривалось заявление Полонского В.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Рассматривая вопрос по существу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Анализируя в совокупности приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, для правильного и всестороннего рассмотрения заявления и принятия по делу законного и справедливого решения, суду надлежит установить наличие связи между понесенными расходами и делом, право на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, а также доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора.

Определение разумных пределов взыскания судебных расходов относится к прерогативе суда, которому надлежит проверить, соответствует ли сумма заявленная ко взысканию тому объему услуг, которая была установлена условиями договора или соглашения, а также факт их исполнения.

Кроме того, суду надлежит проанализировать количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, участие представителя при рассмотрении дела, количество изготовленных процессуальных документов, а также принять во внимание рыночную стоимость услуг юриста по аналогичным делам, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается дело.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных Полонским В.А. требований.

Как следует из материалов дела, инициирование судебного разбирательства по данному гражданскому делу было осуществлено ПАО «Сбербанк», которое обратилось с иском к наследникам умершей ФИО2 (заемщика ПАО «Сбербанк») – ответчику Полонскому В.А. и другим, о взыскании долга наследодателя, возникшего вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору.

18 октября 2023 года между ответчиком Полонским В.А. и Щербак Н.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последняя обязалась оказать юридическую консультацию, подготовить процессуальные документы и осуществить представительство в суде для защиты интересов и прав Полонского В.А.

Согласно расписке, содержащейся в указанном соглашении, Полонский В.А. оплатил Щербак Н.Н. за юридические услуги 30000 рублей.

Волгоградский областной суд находит доказанным, что несение судебных расходов заявителем было связано с рассмотрением указанного гражданского дела, поскольку подтверждается письменными доказательствами.

Работа представителя Щербак Н.Н. была выполнена в полном объеме, исходя из оговоренных условий договора от 18 октября 2023 года, и выразилась в составлении письменных возражений на исковое заявление и участии в судебном заседании от 26 декабря 2023 года.

Доводы ПАО «Сбербанк» о чрезмерности судебных расходов Волгоградским областным судом отклоняются.

В данном случае, именно ПАО «Сбербанк» как более сильной стороной рассматриваемых правоотношений, имеющей штат юристов, выполняющих соответствующие функции юридического сопровождения деятельности финансовой организации, были определены участники спора – в частности указан в качестве ответчика Полонский В.А.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом было истребовано наследственное дело к имуществу ФИО2 (заемщика ПАО «Сбербанк»), из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство умершей и отвечающим по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства, является Полонская Раиса Сергеевна.

Дальнейшее процессуальное поведение истца - финансовой организации, имеющей правомочие в силу установленных ГПК РФ правовых положений, корректировать и уточнять свои требования, определять и изменять круг ответчиков, но не совершившей вышеперечисленных процессуальных действий в отношении ответчика Полонского В.А., фактически вынуждало последнего, как более слабую сторону правоотношения осуществлять в ходе судебного разбирательства защиту своих законных интересов, используя при этом помощь юриста.

В результате рассмотрения дела требования ПАО «Сбербанк» к Полонскому В.А. были признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска к этому ответчику было отказано.

Таким образом, с учетом выполненного представителем объема работы, характера спора, и защищаемого права, длительности рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов сторон, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности, и оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает возражения представителя ПАО «Сбербанк» о завышенном размере заявленной Полонским В.А. ко взысканию суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя (30 000 рублей) несостоятельными, а требования Полонского В.А. о ее взыскании с ПАО «Сбербанк» – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Полонского Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Полонского Василия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: