Решение по делу № 33-1412/2021 от 18.02.2021

        Председательствующий: Щеглаков Г.Г.      Дело № 33-1412/2021

            № 2-3765/2020

    55RS0007-01-2020-001797-10

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Бекетова В. С. и третьего лица Бекетова С. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года по иску Бекетова В. С. к Александровой С. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Бекетова В. С. к Александровой С. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетов Вл.С. обратился с требованиями к Александровой С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.02.2019 г. между ними заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 65 000 руб. сроком до 15.02.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом уточнений просил взыскать с Александровой С.А. задолженность по договору займа от 15.02.2019 г, а именно: проценты за период с 18.08.2019 г. по 15.03.2020 г. в размере 37 893,70 руб., сумму основного долга - 65 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,283% в день на сумму основного долга до момента исполнения решения; обратить взыскание на имущество - <...> установив начальную продажную стоимость объекта по договору залога от 15.02.2019 г. в размере 75 000 руб.; взыскать пени по договору займа от 15.02.2019 г. в размере 34 766,30 руб. за период просрочки возврата суммы займа с 15.02.2020 г. по 15.03.2020 г., судебные расходы.

Истец Бекетов Вл.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Бекетов Вит.С. уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Александрова С.В., её представитель по устному ходатайству Ватолкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Бекетов Вл.С. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства ей перечислил Бекетов С.П.

Третье лицо Бекетов С.П. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве подтвердил, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 65 000 руб. перечислил Александровой С.В. со своей карты. Полученные от Александровой С.В. платежи передал Бекетову Вл.С. в день их поступления. Против удовлетворения исковых требования не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бекетов Вл.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика со счета Бекетова С.П. по его просьбе. Полагает, что совокупность последовательных действий ответчика: подписание договора займа и залога от 15.02.2019 г., подача заявления о регистрации залога в МФЦ, сообщение реквизитов банковской карты для перечисления суммы займа и его получение в размере 65 000 руб., собственноручное написание расписки со ссылкой на договор займа от 15.02.2019 г., а также систематическое ежемесячное перечисление процентов по договору займа свидетельствуют о принятии и исполнении условий оспариваемого договора без какого-либо заблуждения и пороков воли. Считает, что судом не дана оценка письменным объяснениям третьего лица, о том, что с ответчиком он не знаком, а перечисление денежных средств Бекетовым С.П. являлось лишь способом исполнения обязательств по договору займа. Отмечает, что должник злоупотребляет правом с целью неисполнения обязательств по выплате процентов по договору займа и недопущения обращения взыскания на предмет залога при фактическом получении суммы займа.

В апелляционной жалобе третье лицо Бекетов С.П. также просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что с ответчиком никогда знаком не был, а перевод Александровой С.В. хоть и произведен с его банковской карты, но денежные средства принадлежали его сыну - Бекетову Вл.С. Согласно расписке от 06.03.2019 г. ответчик получила денежные средства в размере 65 000 руб. по договору займа от 15.02.2019 г. от истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что фактически денежные средства по договору займа от <...> от Бекетова Вл.С. не получала, собственноручная надпись о полном расчете по договору сделана ею для регистрации договора залога в юстиции. Денежные средства в размере 65 000 руб. получены переводом на её банковскую карту со счета Бекетова С.П. и возвращались ему путем зачисления ежемесячных платежей в размере 2800 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Александрову С.В., её представителя по устному ходатайству Ватолкина А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. между Александровой С.В. (заёмщик) и Бекетовым Вл.С. (займодавец) подписан договор займа с процентами № <...>, согласно которому заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 65 000 руб. в качестве возвратного займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа – 65 000 руб. и уплатить проценты по договору, исходя из 8,5% в месяц, до 15.02.2020 г.

В п. 5 договора сторонами согласована пеня в размере 2% за каждый день просрочки платежа неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства заёмщиком обеспечено залогом объекта недвижимости - гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Александровой С.В., стоимость которого согласована сторонами в размере 75 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки как обременения в отношении указанного недвижимого имущества произведена в управлении Росреестра по Омской области 19.02.2019 г.

В договоре займа от 15.02.2019 г. имеется собственноручная запись Александровой С.В. о произведении с ней полного расчета.

Вместе с тем, из расписки Бекетова Вл.С. от 15.02.2019 г. следует, что данная надпись исполнена для регистрации договора залога.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 65 000 руб. фактически зачислены 06.03.2019 г. на банковскую карту Александровой С.В. со счета третьего лица – Бекетова С.П.

Бекетов Вл.С. обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку в установленный договором срок сумму займа и процентов Александрова С.В. не погасила.

Не отрицая факта поступления на счет карты денежных средств в сумме 65000 руб., Александрова С.В. указала, что они поступили от Бекетова С.П., не являющегося стороной договора займа, соответственно, договор займа от <...> займодавцем не исполнен, а Бекетов Вл.С. является ненадлежащим истцом.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки незаключенной, поскольку фактические обстоятельства, связанные с реальностью сделки, не подтверждены, так же, как и факт передачи денежных средств заемщику.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам:

Доводы ответчика о неполучении суммы займа от Бекетова Вл.С. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании Александрова С.В. подтвердила получение со счета карты Бекетова С.П. денежных средств в размере 65 000 руб., доказательств каких-либо правоотношений с третьим лицом в материалы дела не представила. В свою очередь, Бекетов С.П. последовательно указывал, что с ответчиком никогда знаком не был, а перечислил ей 65 000 руб., принадлежавшие Бекетову Вл.С. и по его поручению.

Более того, факт получения Александровой С.В. денежных средств по договору займа от <...> № <...> от Бекетова Вл.С. подтверждается собственноручно исполненной ею распиской от 06.03.2019 г. (л.д. 90 оборот).

Таким образом, получив 06.03.2019 г. на карту денежные средства, Александрова С.В. подтвердила в расписке их предоставление именно истцом во исполнение договора.

Доказательств иных обстоятельств, в связи с которыми могла быть написана данная расписка, ответчик не представила. Её пояснения суду апелляционной инстанции о том, что расписка написана под диктовку Бекетова Вит.С. и по его настойчивому требованию, при последующих фактических действиях ответчику не могут быть приняты во внимание.

Перечисление ответчиком дважды в месяц на карту Бекетова С.П. по 2 800 руб. полностью согласуется с условиями договора займа от 15.02.2019 г. № <...>, согласно которым при процентной ставке 8,5% в месяц сумма ежемесячного платежа от основной суммы долга 65 000 руб. составляет 5525 руб. (округленно 5600 руб., т.е. 2800 руб.*2).

Сама ответчик подтвердила факт исполнения ею условий договора до осени 2019 г.

Таким образом, по делу установлено, что Александрова С.В., получив 06.03.2019 г. от Бекетова Вл.С. денежные средства в размере 65 000 руб. в счет исполнения договора займа от <...> № <...>, со сроком возврата до <...>, исполняла его условия, уплачивая проценты по займу вплоть до октября 2019 г., однако впоследствии прекратила исполнение обязательств, в установленный договором срок сумму основного долга не возвратила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в период с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. внесены проценты по займу в общей сумме 38900 руб., в т.ч.: 13.03.2019 г. 2500 руб., 21.03.2019 г. 2800 руб., 06.04.2019 г. 2800 руб., 21.04.2019 г. 2800 руб., 05.05.2019 г. 2800 руб., 21.05.2019 г. 2800 руб., 05.06.2019 г. 2800 руб., 21.06.2019 г. 2800 руб., 06.07.2019 г. 2800 руб., 21.07.2019 г. 2800 руб., 06.08.2019 г. 2800 руб., 21.08.2019 г. 2800 руб., 06.09.2019 г. 2800 руб., 21.09.2019 г. 2800 руб.

Платежи, произведенные Александровой С.В. 02.10.2019 г. на сумму 5000 руб. и 14.10.2019 г. на сумму 2500 руб., не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору займа № <...>, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 г. по делу № <...> они приняты в погашение долга Александрова Я.А. перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (л.д. 114 оборот).

При этом судебная коллегия не соглашается с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, исходя из следующего:

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовала о снижении размера процентов на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, положения которого вступили в силу с 01.06.2018 г. и действовали на момент возникновения заемных правоотношений сторон, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом обеспечения займа залогом недвижимости, исходя из средневзвешенной ставки по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам-резидентам на территории Омской области, которая в марте 2019 г. составила 10,44% годовых (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/mortgage/, в разделе «Жилищное (ипотечное жилищное) кредитование», подраздел «Показатели рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования (региональный разрез)»), судебная коллегия полагает, что полная стоимость займа в размере 102% годовых является чрезмерно обременительной для заемщика, поскольку почти в 10 раз превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты, как следствие, подлежит снижению до ставки 10,44% годовых.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа № <...> предусмотрены начисление и оплата процентов за пользование займом на сумму остатка задолженности каждые 15 дней ежемесячно вплоть до возврата всей суммы займа (п. 1.3), а также право заемщика на досрочный возврат суммы займа (п. 1.5).

Соответственно, при любом погашении основного долга (плановом или досрочном), проценты подлежат пересчету, исходя из остатка долга.

В указанной связи, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из фактической передачи займа 06.03.2019 г. и руководствуется следующим расчетом:

- за период с 06.03.2019 г. по 12.03.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 130,14 руб. (65000*10,44%/365*7), фактически оплачено 13.03.2019 г. 2500 руб., сумма переплаты составила 2369,86 руб. (2500-130,14), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 62630,14 руб. (65000-2369,86);

- за период с 13.03.2019 г. по 20.03.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 143,31 руб. (62630,14*10,44%/365*8), фактически оплачено 21.03.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2656,69 руб. (2800-143,31), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 59973,45 руб. (62630,14-2656,69);

- за период с 21.03.2019 г. по 05.04.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 274,46 руб. (59973,45*10,44%/365*16), фактически оплачено 06.04.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2525,54 руб. (2800-274,46), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 57447,91 руб. (59973,45-2525,54);

- за период с 06.04.2019 г. по 20.04.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 246,48 руб. (57447,91*10,44%/365*15), фактически оплачено 21.04.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2553,52 руб. (2800-246,48), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 54894,39 руб. (57447,91- 2553,52);

- за период с 21.04.2019 г. по 04.05.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 219,82 руб. (54894,39*10,44%/365*14), фактически оплачено 05.05.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2580,18 руб. (2800-219,82), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 52314,21 руб. (54894,39 - 2580,18);

- за период с 05.05.2019 г. по 20.05.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 239,41 руб. (52314,21*10,44%/365*16), фактически оплачено 21.05.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2560,59 руб. (2800-239,41), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 49753,62 руб. (52314,21 - 2560,59);

- за период с 21.05.2019 г. по 04.06.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 213,46 руб. (49753,62*10,44%/365*15), фактически оплачено 05.06.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2586,54 руб. (2800-213,46), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 47167,08 руб. (49753,62- 2586,54);

- за период с 05.06.2019 г. по 20.06.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 215,86 руб. (47167,08*10,44%/365*16), фактически оплачено 21.06.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2584,14 руб. (2800-215,86), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 44582,94 руб. (47167,08 - 2584,14);

- за период с 21.06.2019 г. по 05.07.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 191,28 руб. (44582,94*10,44%/365*15), фактически оплачено 06.07.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2608,72 руб. (2800-191,28), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 41974,22 руб. (44582,94 - 2608,72);

- за период с 06.07.2019 г. по 20.07.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 180,09 руб. (41974,22*10,44%/365*15), фактически оплачено 21.07.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2619,91 руб. (2800-180,09), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 39354,31 руб. (41974,22 - 2619,91);

- за период с 21.07.2019 г. по 05.08.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 180,10 руб. (39354,31*10,44%/365*16), фактически оплачено 06.08.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2619,90 руб. (2800-180,10), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 36734,41 руб. (39354,31 - 2619,90);

- за период с 06.08.2019 г. по 20.08.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 157,61 руб. (36734,41*10,44%/365*15), фактически оплачено 21.08.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2642,39 руб. (2800-157,61), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 34092,02 руб. (36734,41 - 2642,39);

- за период с 21.08.2019 г. по 05.09.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 156,02 руб. (34092,02*10,44%/365*16), фактически оплачено 06.09.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2643,98 руб. (2800-156,02), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 31448,04 руб. (34092,02- 2643,98);

- за период с 06.09.2019 г. по 20.09.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 134,93 руб. (31448,04*10,44%/365*15), фактически оплачено 21.09.2019 г. 2800 руб., сумма переплаты составила 2665,07 руб. (2800-134,93), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 28782,97 руб. (31448,04 - 2665,07);

- за период с 21.09.2019 г. по 31.12.2019 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 839,74 руб. (28782,97*10,44%/365*102);

- за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 3004,94 руб. (28782,97*10,44%/366*366);

- за период с 01.01.2021 г. по 12.03.2021 г. подлежали начислению и оплате проценты в сумме 584,52 руб. (28782,97*10,44%/365*71).

Таким образом, сумма задолженности Александровой С.В. составит в том числе: основной долг - 28782,97 руб., проценты за пользование суммой займа - 4429,20 руб. (839,74+3004,94+584,52).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты могут быть взысканы по дату вынесения настоящего апелляционного определения, а, начиная с 13.03.2021 г., следует определить ко взысканию с Александровой С.В. в пользу Бекетова Вл.С. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 28 782,97 руб., исходя из ставки 10,44% годовых, до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.02.2020 г. по 15.03.2020 г. (за 29 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга судебная коллегия полагает обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

            Как отмечалось ранее, условиями договора предусмотрена пеня в размере 2% за каждый день просрочки платежа неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 5.1).

Пеня за просрочку возврата основного долга за период с 16.02.2020 г. по 15.03.2020 г. составляет 16 694,12 руб. (28782,97*2%*29).

Частично удовлетворяя требования, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ограничение истцом периода её взыскания, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 300 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.02.2019 г., по которому ответчик передала в залог гаражный бокс, стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 75000 руб., основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют.

            Согласно положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

            При этом судебная коллегия учитывает положения п.п. 4 п. 1 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», непредоставление ответной стороной доказательств иной стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость в указанном размере.

            Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, в ходе судебного разбирательства первой инстанции не заявлялись. Во всяком случае, в случае реализации объекта недвижимости он будет продан лицу, предложившему на публичных торгах наиболее высокую цену.

            По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 24% (33512,17*100/137660), с Александровой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 948,72 руб. (3953 руб. * 24%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бекетова В. С. удовлетворить частично:

Взыскать с Александровой С. В. в пользу Бекетова В. С. задолженность по договору займа от 15.02.2019 г. № <...> в размере 33512,17 руб., в том числе: основной долг – 28782,97 руб., проценты за пользование суммой займа – 4429,20 руб., неустойка – 300 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948,72 руб.

    Начиная с 13.03.2021 г., определить ко взысканию с Александровой С. В. в пользу Бекетова В. С. проценты за пользование займом в размере 10,44% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Александровой С. В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: