Решение по делу № 33-596/2019 от 17.01.2019

    Дело № 33-596/2019                                           Судья – Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                           Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                              Снимщиковой А.Р.,

при участии истца Гурина Ю.А. и его представителя Винокуровой О.В., ответчика Лубинец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Ю.А. к Лубинец Н.Н. о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Гурина Ю.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

установила:

Гурин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лубинец Н.Н., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома лит.А с пристройками лит. а, лит. а2, постройками хоз. назначения; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

Требования иска мотивирует тем, что решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено жилое домовладение по адресу <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, Гурину Ю.А. выделены в собственность объекты недвижимости, состоящие из жилого дома лит.Б с пристройками и постройками хозназначения; Лубинец Н.Н. выделен объект недвижимости, состоящий из жилого дома лит.А с пристройками и постройками хозназначения. Также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, Гурину выделен в пользование изолированный участок площадью 314 кв.м., Лубинец выделен в пользование изолированный участок площадью 375 кв.м.      Лубинец Н.Н. полностью снесен жилой дом лит. А с пристройками и постройками хозназначения, такого объекта недвижимого имущества не существует, что по мнению истца является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права ответчицы отсутствующим. Наличие записей в ЕГРН о праве собственности ответчицы на объекты, которые физически отсутствуют, нарушают право истца на оформление земельного участка в собственность и на распоряжение земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гурина Ю.А. к Лубинец Н.Н. о признании права отсутствующим было отказано.

Не согласившись с решением суда, Гурин Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилое домовладение, выделенное в собственность ответчика, на земельном участке отсутствует, ответчиком ведутся строительные работы по возведению нового объекта, являющегося самовольной постройкой, а не реконструкцию принадлежащего ей жилого домовладения, однако суд данные обстоятельства не оценил. В то время как право собственности на имущество в случае его уничтожения прекращается. Кроме того, полагает, что способ защиты права, избранный истцом, предусмотрен законом и является надлежащим. Наличие записи в ЕГРН о зарегистрированном праве на жилое домовладение позволило ответчику в отсутствие разрешения осуществить строительство нового жилого домовладения, что нарушает права истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Лубинец Н.Н., в которых указывает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебном заседании истец Гурин Ю.А. и его представитель Винокурова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Ответчик Лубинец Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда от 13.09.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Гурина Ю.А. и Лубинец Н.Н. на жилые дома, надворные строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>; определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, взыскана с Лубинец Н.Н. в пользу Гурина Ю.А денежная компенсация за превышение стоимости имущества в сумме 131 605,50 руб.; выделен Гурину Ю.А. изолированный земельный участок площадью 314 кв.м., Лубинец выделен в пользование изолированный земельный участок площадью 375 кв.м. (л.д.10-25).

    Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 375 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства предоставлен Лубинец Н.Н. в собственность бесплатно. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчиком снесен находящийся на ее земельном участке жилой дом лит. А с надворными постройками и сооружениями, начато строительство нового дома, в связи с чем право собственности на снесенный жилой дом подлежит признанию отсутствующим.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Гуриным Ю.А. требований, и в иске в полном объеме отказал. При этом суд указал на недоказанность отсутствия у ответчика оснований владения и пользования спорным имуществом, которое приобретено ответчиком на законном основании, нарушения ответчиком прав истца, а также неверно избранный истцом способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права Лубинец Н.Н. в отношении жилого дома отсутствующим, Гурин Ю.А. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками в ЕГРП им зарегистрировано не было, спорные объекты в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного имущества является Лубинец Н.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Гуриным Ю.А. спорным объектом недвижимого имущества с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности ответчика на жилой дом лит. «А» по <адрес> с пристройками отсутствующим у районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что жилой дом снесен ответчиком, также не может быть признан основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается ввиду уничтожения имущества.

Согласно п.п. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В то же время, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать нарушенными права истца в связи с сохранением регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, учитывая факт государственной регистрации права собственности ответчика Лубинец Н.Н. на земельный участок площадью 375 кв.м., на котором располагается спорный объект. Более того, последствием уничтожения недвижимого имущества является регистрация сведений о прекращении существования такого объекта, а не признание права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, истцом в силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены, коллегия судей полагает, что требование истца направлено на произвольное распоряжение собственностью ответчика и лишение ее права на ее собственное имущество, что является незаконным и противоречащим нормам гражданского права.

Доводы апеллянта относительно возведения ответчиком самовольной постройки не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение в рамках заявленного истцом иска о признании права ответчика отсутствующим, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.С. Сулейманова

                                                                                    В.Л. Радовиль