Решение по делу № 33-12431/2017 от 07.09.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-12431/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Попова Александра Леонидовича к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Попова А.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Поповым Александром Леонидовичем требований к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей защитника.

Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2015 года в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-259/2015 по обвинению Попова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Советским районным судом г. Красноярска Попову А.Л. назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарин С.В. В ходе рассмотрения уголовного дела 16 июля 2015 года, 19 октября 2015 года, 20 января 2016 года решался вопрос о продлении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат Агарин С.В. в судебных заседаниях по данному вопросу активно не защищал истца, не знакомился с материалами дела и обвинительным заключением, не приезжал в СИЗО-6 для обсуждения и согласования позиции защиты, не исполнил поручения истца от 23 июля 2015 года, 18 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 14 января 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался с жалобами на бездействие адвоката Агарина С.В. в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Паритет» 04 декабря 2015 года и 12 января 2016 года, однако, до настоящего времени данные истцом поручения защитником не исполнены. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу истца Попова А.Л., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, ответчика Агарина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарин С.В. принимал участие в качестве защитника при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении Попова А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из протоколов судебных заседаний от 16 июля 2016 года, 19 октября 2015 года, 20 января 2016 года следует, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Попову А.Л., адвокат Агарин С.В. участвовал в каждом судебном заседании, отстаивал права и интересы подсудимого, высказывал мотивированное мнение по обсуждаемым вопросам, поддерживал позицию, которую занимает Попов А.Л. Доказательства того, что защитник не ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительным заключением отсутствуют.Возможность согласования правовой позиции, занимаемой подсудимым и его защитником, может быть реализована не только в следственном изоляторе, но и в суде до судебного заседания или во время судебного заседания путем заявления ходатайства об объявлении перерыва для осуществления консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направлял Агарину С.В. поручения, связанные с рассмотрением дела, по вопросам, не относящимся к компетенции защитника (составить стенограмму протокола судебного заседания, вести аудиозапись судебного заседания с последующим предоставлением ее подсудимому, предоставить копии материалов уголовного дела к определенному сроку, установленному Поповым А.Л., и иные), при этом Попову А.Л. разъяснялись причины невозможности исполнения указанных поручений. Вместе с тем право на отказ от защитника, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, Попов А.Л. не реализовал, на протяжении рассмотрения дела о нарушении своего права на защиту не заявлял, ходатайства от отводе адвоката также не заявлял.

10 марта 2016 года Адвокатской палатой Красноярского края рассмотрена жалоба Попова А.Л. о проведении дисциплинарной проверки в отношении адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарина С.В., по итогам которой установлено, что основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Агарина С.В. отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушений прав истца со стороны адвоката Агарина С.В., осуществляющего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, не допущено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании им квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при рассмотрении уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней доводы о том, что адвокатом Агариным С.В. ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности защитника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда. Доводы истца о том, что защитник не указал время, в течение которого знакомился с материалами уголовного дела, не оформил расписку о получении копии обвинительного заключения (требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное получение защитником копии обвинительного заключения), не предоставил подзащитному аудиозапись протокола судебного заседания (в порядке ст. 259 УПК РФ Попов А.Л. вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания) не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении адвокатом Агариным С.В. обязанностей защитника по уголовному делу.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи