Решение по делу № 33-1949/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1949/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре            Бахуревич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева О.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2019 года по делу № 2-188/2019 по Терешкиной Н.А. к Пономареву О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Пономарева О.В. – Клишина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 декабря 2018 года Терешкина Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 года она перевела на счет Пономарева О.В. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. с условием последующего возврата. Точную дату возврата долга стороны не оговаривали, но устно установили крайний срок возврата – лето 2018 года. На протяжении следующих лет общение с ответчиком прекратилось. 12.11.2018 она направила ответчику требование о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней, указав свои банковские реквизиты для их зачисления. Данное требование получено ответчиком 17.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, а также уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24.11.2018 по 11.12.2018 в размере 2589 руб.

Кроме того, для защиты и восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться за правовой помощью в ООО «Советникъ», заключив с данным юридическим лицом договор поручения на оказание юридических услуг от 09.11.2018 стоимостью 25000 руб.

В связи с этим истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб.

Представитель ответчика Пономарева О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, а 700000 руб., которые 11.12.2015 на его счет перевела истица, являются возвратом долга, который ранее был получен от ответчика самой истицей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 23.01.2019 в размере 8956,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей, а ВСЕГО: 729156,17 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Пономарев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд полностью проигнорировал его доводы о том, что переведенные ему на счет денежные средства в размере 700000 руб. являются возвратом долга, который ранее ответчик предоставил истице. В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставил суду скрин со страницы истицы от 31.10.2014, в котором она просит друзей и коллег оказать материальную помощь для лечения мужа Терешкина А.Ю., который попал в автомобильную аварию и находился в тяжелом состоянии. Ответчик как раз и является тем самым коллегой ее мужа по работе. Согласно обычаям делового оборота при возврате денежных средств по договору займа, заключенному в простой письменной форме, займодавец возвращает заемщику оригинал договора (расписки), с этого момента действие договора прекращается, что и было выполнено ответчиком.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Терешкиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой ( настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.12.2015 со счета истицы на счет ответчика переведены денежные средства в размере 700000 руб., что достоверно подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17).Из объяснений истицы следует, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в долг с условием последующего возврата.

Требование истицы о возврате денежных средств, полученное ответчиком 17.11.2018, оставлено им без исполнения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства ему переданы истицей на безвозвратной основе в целях благотворительности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства в сумме 700000 руб., от возврата которых ответчик уклоняется, сбережены им за счет истицы без правовых оснований, так как такое сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем является неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему вместе с процентами, начисляемыми со дня, когда ответчик узнал о неосновательности их сбережения, в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правильно указал, что из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица на ответчике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истицей представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 700000 руб., а ответчиком не доказано, что денежные средства ему были предоставлены истицей в целях благотворительности, решение суда о взыскании с ответчика указанного неосновательного обогащения следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истицей на счет ответчика 11.12.2015 указанных денежных средств был осуществлен в качестве возврата суммы займа, который ранее был предоставлен истице самим ответчиком, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Обращение истицы, размещенное 31.10.2014 на ее странице в сети Интернет и адресованное друзьям и коллегам об оказании материальной помощи на лечение мужа Терешкина А.Ю., повредившего здоровье в дорожно-транспортном происшествии, не подтверждает доводов ответчика о том, что в связи с этим обращением он предоставил истице в долг спорную денежную сумму на лечение своего коллеги Терешкина А.Ю.

Наличие решения Киришского городского суда от 26 августа 2015 года по делу № 2-296/2015 о взыскании с Терешкина А.Ю. в пользу А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое предоставлено представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное решение суда не имеет значения для настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что стороны не заключали договор займа в письменной форме, не свидетельствует о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 700000 руб., перевод которых 11.12.2015 со счета истицы на счет ответчика достоверно подтвержден предоставленной банком выпиской движения по счету.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.