Решение по делу № 33-546/2021 от 23.12.2020

Судья Минченок Е.Ф.                                                       по делу № 33-546/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                      (№33-10028/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Залуцкой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Залуцкой Елены Петровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) указало, что на основании кредитного договора Номер изъят от 07.08.2012 ответчику предоставлен кредит в сумме 643 500 руб., сроком на 66 месяцев, под 23,3% годовых, с условием возвращения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, производит платежи нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 24.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 388 240,28 руб.

Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.08.2012 в сумме 388 240,28 руб., в том числе основной долг – 334 858,65 руб., неустойку на просроченный основной долг – 35 407,61 руб., неустойку на просроченные проценты – 17 974,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 082,40 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана с Залуцкой Е.П. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.08.2012 в размере 344 358,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 082,40 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 28 407,61 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 15 474,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Залуцкая Е.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывая в обоснование жалобы, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2020, все платежи по договору ранее 07.02.2017 выходят за срок исковой давности, признаются платежи в период с февраля 2017 года по август 2017 года, общая сумма задолженности, которая могла быть взыскана составляет (18 140,57 * 6) + 17 911,95 руб. = 126 755,37 руб. Судебный приказ правового значения не имеет, так как он был предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности к предъявлению исполнительного документа. Платеж по договору 10.04.2019 также не имеет правого значения, так как признание долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом. Указанные обстоятельства, по мнению Залуцкой Е.П. не были учтены судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора Номер изъят от 07.08.2012 ПАО «Сбербанк России» предоставило Залуцкой Е.П. кредит в сумме 643 500 руб., сроком до 07.02.2018, под 23,3% годовых, с условием возвращения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 7 числа каждого месяца, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

13.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно дополнительному соглашению №1 осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и производя платежи не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 10.04.2019 в сумме 5 000 руб.

05.09.2016 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 02.12.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 13.01.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту, который ответчиком не был оспорен, по состоянию на 24.12.2019 составляет 388 240,28 руб., в том числе основной долг – 334 858,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35 407,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 17 974,02 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи с чем банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки на основной долг и на просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 7 000 руб. и до 2 500 руб. соответственно.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, не подлежит зачету в срок исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд, последнего платежа срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата 10.04.2019 части долга, вынесение судебного приказа правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Кроме того, как усматривается из гражданского дела Номер изъят в частности, из заявления о выдаче судебного приказа, расчета, представленного истцом, из судебного приказа от 05.09.2016 с ответчика Залуцкой Е.П. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 12.11.2014 по 11.07.2016 в размере 461 181,40 руб., в том числе, 338 559,12 руб. – просроченный основной долг, 69 240,65 руб. – просроченные проценты, 35 407,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 974,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности, представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела, предъявив настоящий иск, банк требует взыскания просроченного основного долга за тот же период с 12.11.2014 по 11.07.2016 в размере 334 858,64 руб., т.е. за вычетом в силу ст. 319 ГК РФ 3 700,48 руб., оставшихся после погашения задолженности по просроченным процентам за этот же период 69 240,65 руб. путем внесения ответчиком денежных сумм в погашение задолженности в период с 19.07.2016 по 01.04.2019 в общей сумме 72 941,12 руб., а также взыскания той же неустойки, что и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то в силу п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ истец срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.11.2014 по 11.07.2016 не пропустил, что правильно судом первой инстанции было установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова