Решение по делу № 33-3936/2022 от 10.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3428/2022

судья Денисова Н.А.

дело № 33-3936                                                          поступило 10 октября 2022г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего     Гончиковой И.Ч.,

судей                              Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре               Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархеновой Марины Лукьяновны к Лхасаранову Олегу Дамбаевичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца Хархеновой Марины Лукьяновны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хархеновой Марины Лукьяновны (паспорт <...>, выдан ОВД <...>, ...) к Лхасаранову Олегу Дамбаевичу (паспорт <...>, выдан ОВД <...>, <...>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом: электромясорубка BOSCHMFW 68640,    телевизор NovexNVT-32Н103М, диван «Марсель», пылесос моющий с аквафильтром, марки Bosch BWD 41700, электрочайник GalaxyGL0318, полотенцесушитель, обогреватель «Теплэко», Аппарат Самогонный.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Хархеновой Марины Лукьяновны следующее имущество: электромясорубка BOSCHMFW 68640, стоимостью 12425 руб., телевизор NovexNVT-32Н103М, стоимостью 8490 руб., диван «Марсель» стоимостью 31500 руб., итого на общую сумму 52415 руб.

Выделить Лхасаранову Олегу Дамбаевичу следующее имущество: пылесос моющий с аквафильтром, марки Bosch BWD 41700, стоимостью 15291 руб., электрочайник Galaxy GL0318, стоимостью 1421 руб., общей стоимостью 16712 руб.

Взыскать с Хархеновой Марины Лукьяновны в пользу Лхасаранова Олега Дамбаевича денежную компенсацию в размере 17851,50 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лхасаранова Олега Дамбаевича государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 1236,90 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Хархенова М.Л. просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Лхасарановым О.Д. имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.2019г., который был расторгнут 27.06.2022г.

В период брака на денежные средства истца были приобретены бычки и коровы, всего 12 голов.

А также на совместные средства супругов были приобретены: электромясорубка "Bosh" стоимостью 15 000 руб.,     электрочайник стоимостью 1 500 руб., полотенцесушители (2 шт.) стоимостью 1500 руб. каждый, пылесос стоимостью 15 000 руб., обогреватель "Теплэко" стоимостью 2 800 руб., электропила по дереву стоимостью 10 000 руб., аппарат самогонный стоимостью 8 000 руб., диван стоимостью 38 000 руб., телевизор "Novex" стоимостью 10 000 руб., морозильная камера стоимостью 25 000 руб.

Истец полагает, что ей следует передать мясорубку, диван, телевизор, 6 голов КРС, всего на сумму 363 тыс. руб., а ответчику передать все остальное имущество и 6 голов КРС, всего на сумму 365 тыс. руб.

В судебное заседание истец Хархенова М.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в период с сентября 2019г. по 25.05.2022г. она с ответчиком проживала совместно, брак был заключен 30.12.2019г. В октябре 2019г. ими на её денежные средства был приобретен скот 8 голов, впоследствии еще было докуплено 7 голов. Указанный скот находился в <...>, у.<...>. Доводы ответчика о прекращении брачных отношений несостоятельны, поскольку из дома, где истец проживала с ответчиком, ее выгнала родная дочь ответчика. На протяжении всего времени брачных отношений истец и ответчик жили на денежные средства истца, поскольку ответчик не работал.

Представитель истца Сорокин Е.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Лхасаранов О.Д. исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против раздела бытовой техники и мебели, по стоимости по которой они приобретались. С разделом скота не согласился, т.к. животные были приобретены до брака с истцом.

Представитель ответчика Верзун А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что стоимость приобретенных вещей и имущества, указанных в исковом заявлении, не соответствует их фактической стоимости и количеству. С истцом совместное проживание и ведение совместного хозяйства у ответчика закончилось с конца августа 2021г., когда она выехала из его дома к своей дочери, и после этого появлялась в его доме только с определенными целями. В это же время истец и ответчик договорились о разводе. 4.10.2021г. в отсутствие Лхасаранова О.Д. истец вывезла свои вещи, на нанятом для этих целей автомобиле. С конца августа 2021г. фактическое, совместное проживание ответчика и истца закончилось. С указанного времени супружеские отношения и ведение общего хозяйства прекращены. За домом присматривала дочь ответчика. Брак расторгнут значительно позже, а именно 27.06.2022г.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хархенова М.Л. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание на то, что часть имущества выпала из-под раздела, хотя и было признано совместно нажитым; считает незаконным решение в части отказа в разделе крупного рогатого скота.

В суде апелляционной инстанции Хархенова М.Л., её представитель Сорокин Е.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик Лхасаранов О.Д. пояснил, что в 2017-2018г. он вел строительство дома, построек, чтобы содержать хозяйство. В 2019г., осенью, когда обычно производится закуп скота, он в три закупа приобрел телят (бычков и телочек), всего 10 голов. На что им были потрачены собственные средства. С истцом брак заключили 30.12.2019г., и Хархенова М.Л. к приобретению животных отношения не имела. Осенью 2021г. последняя вывезла из дома свои вещи, и лишь изредка появлялась у него. Морозильную камеру, диван, чайник, пылесос он приобрел сам, к тому времени с истцом уже не жил. В январе 2022г., чтобы не попасть в неприятную историю, дал пояснения в полиции о проживании с Хархеновой М.Л., хотя она только была у него в гостях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, приходит к следующему.

Из документов видно, что брак между Хархеновой М.Л. и Лхасарановым был зарегистрирован 30.12.2019г.

По совместному заявлению сторон от 24.05.2022г. брак между ними был прекращен 27.06.2022г.

    В силу ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом, на которое у них имеются равные права.

Оценив представленные документы, пояснения сторон, районный суд посчитал, что стороны совместно приобрели электромясорубку Bosch MFW 68640, телевизор Novex NVT-32Н103М, диван «Марсель», пылесос моющий с аквафильтром, марки Bosch BWD 41700, электрочайник Galaxy GL0318, полотенцесушитель 1 шт., обогреватель «Теплэко», аппарат самогонный.

Приведя в решении соответствующие нормы семейного законодательства, суд произвел раздел имущества, передав истцу диван, электромясорубку, телевизор. Ответчику суд определил пылесос, электрочайник.

Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд не распределил обогреватель, полотенцесушитель и самогонный аппарат, которые были признаны общим имуществом бывших супругов. Поэтому они подлежат разделу.

В суде второй инстанции стороны согласились со стоимостью полотенцесушителя – 1 тыс. руб., обогревателя – 2 400 руб., самогонного аппарата – 5 тыс. руб.

Поскольку данное имущество находится у ответчика, коллегия считает, что его следует оставить за ним, за исключением одного полотенцесушителя, который надлежит передать истице.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о приобретении 30.04.2022г. морозильной камеры стоимостью 25 тыс. руб. И, учитывая, что она была куплена в период нахождения сторон в браке, морозильную камеру также следует отнести к их совместно нажитому имуществу.

Достоверных же доказательств прекращения брачных отношений сторон ранее мая 2022г. в деле нет. Снимок грузовой машины подтверждением тому не является, как и пояснения дочери ответчика Лхасарановой Н.О., заинтересованной в исходе дела. На одних лишь пояснениях свидетеля Грудининой Г.А., проживающей по соседству, сделать однозначный вывод о времени прекращения семейных отношений не представляется возможным.

Притом, что, давая в январе 2022г. пояснения в полиции, Лхасаранов О.Д. сообщил участковому о совместном проживании с Хархеновой М.Л.

Поэтому коллегия считает, что при отсутствии объективных доказательств непроживания сторон с начала 2022г., морозильная камера также подлежит разделу, и она должна быть оставлена у ответчика, поскольку он ею пользуется до настоящего времени. А также коллегия исходит из того, что в настоящем случае распределение имущества между бывшими супругами должно быть осуществлено с учетом его стоимостной равнозначности, чтобы выплата денежной компенсации не была обременительна для одного из бывших супругов.

    Согласно абз. 2 ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    С учетом дополнений по разделу, о чем было сказано выше, истцу передается имущество, указанное районным судом + полотенцесушитель, на сумму 53 415 руб. Ответчику – имущество, указанное судом + морозильная камера, обогреватель, самогонный аппарат, полотенцесушитель, на сумму 50 112 руб.

    Всего стоимость общего имущества - 103 528 руб. (50 112 руб. + 53 415 руб.), соответственно доля каждого из бывших супругов равна 51 763 руб. 50 коп. Поскольку Хархеновой М.Л. передано имущество на большую сумму, она должна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1 651 руб. 50 коп. (53 415 руб. – 51 763 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разделе домашнего скота. И в данной части судебная коллегия находит решение суда правильным.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    То есть, заявляя о том, что крупный рогатый скот был приобретен в период совместного проживания, на её средства, истец и должна была доказать эти обстоятельства.

    Между тем, допустимых доказательств в подтверждение своих притязаний Хархеновой М.Л. представлено не было. Решение не может быть основано исключительно на показаниях истца и свидетеля Цыбановой И.Ч., поскольку объективными доказательствами их пояснения не подкреплены.

    Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта в части разрешения требования о разделе животных подлежат отклонению.

    Эти же выводы относятся и к электропиле, совместное приобретение с ответчиком которой истец не доказала. Ответчик пояснял, что у него имеются две бензопилы, которые были куплены им в 2008г. и в 2015г., и данные показания ничем не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной выше части, в остальном решение изменению, отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2022 года изменить в части раздела имущества.

    Дополнить решение указанием о выделении Хархеновой Марии Лукьяновне полотенцесушителя стоимостью 1 тыс. руб., всего на сумму 53 415 руб., дополнив указанием о выделении Лхасаранову Олегу Дамбаевичу морозильной камеры стоимостью 25 тыс. руб., обогревателя «Теплэко» стоимостью 2 400 руб., самогонного аппарата стоимостью 5 тыс. руб., полотенцеушителя стоимостью 1 тыс. руб., всего на сумму 51 763 руб. 50 коп.

    Изменить решение в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Хархеновой Марии Лукьяновны в пользу Лхасаранова Олега Дамбаевича, снизив её до 1 651 руб. 50 коп.

    В остальном решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2022г.

председательствующий:

судьи: