Решение по делу № 33-1178/2024 (33-10207/2023;) от 26.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

№

УИД 05RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы суд с иском к Мамерзаевой Н.М. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определением суда от <дата> исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Мамерзаевой Н.М. о взыскании задолженности за поставленный газ передано в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на указанное решение суда от <дата> подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, определена договорная подсудность, а именно Ленинский районный суд г. Махачкалы. Кроме того, с правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен Мамерзаевой Н.М., как индивидуальным предпринимателем, поставленный газ использовался не для личных нужд ответчика, а для предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Каякентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не нашел оснований для применения в настоящем деле положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 7.8 договора поставки газа стороны предусмотрено, что в случае, если у покупателя отсутствует, либо прекращен статус индивидуального предпринимателя ил КФХ, стороны не достигли соглашения путем переговоров (направления претензия), все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора ил в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан, по месту нахождения поставщика.

В настоящее время ответчик Мамерзаева Н.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ дело не подлежало передаче в другой суд.

Кроме того, определением судьи от <дата> к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Мамерзаевой Н.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании актов недействительными и обязании снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ.

В соответствии с частью 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

При том положении, что встречное исковое заявление Мамерзаевой Н.М. подано в Ленинский районный суд г. Махачкалы с соблюдением общих правил предъявлении иска, в суд по месту рассмотрения первоначального иска, то правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

В связи с чем, определение суда от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело передаче в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва