Решение по делу № 22-1002/2019 от 07.10.2019

Судья Злобина Н.С. Дело № 22-1002.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2019 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Калинина М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Калинина М.В. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Калинина М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 21 марта 2017 года Калинин М.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 21 мая 2017 года Калинин М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 25 февраля 2020 года.

30 июля 2019 года Калинин М.В. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 4 сентября 2019 года ходатайство Калинина М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинин М.В. выражает несогласие с принятым решением; считает, что суд не в полной мере учел его положительное поведение за время отбывания наказания; указывает, что прошел в колонии обучение по новой для него специальности, работал на пилораме, к труду и учебе относился добросовестно, посещал все воспитательные мероприятия, в общении с администрацией был уважителен, полученное им в следственном изоляторе взыскание погашено «сроком давности».

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая Калинину М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из поступивших материалов, Калинин М.В. прошел обучение в ФКПОУ-62 по профессии «Электросварщик», нарушений Правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий от администрации учреждения не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками осуществляет в установленном законом порядке.

Однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

В то же время согласно представленной характеристике Калинин М.В. не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, от работы по благоустройству территории уклоняется, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях (л.д. 5).

Администрация ФКУ ИК-2 считает условно-досрочное освобождение Калинина М.В. нецелесообразным.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Калинина М.В. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении Калинина М.В. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Калинина М.В., правомерно счел, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьей в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Калинина М.В. судьей не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Калинина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова