Решение по делу № 12-388/2020 от 05.02.2020

Дело № 12-388/20

УИД 29RS0008-01-2020-000508-12

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                                                                          город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу Сухих О. Н. на определение консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), по сообщению Сухих О.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях Миняева С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе Сухих О.Н. просит определение отменить и привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В судебном заседании Сухих О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что собака, принадлежащая Миняеву С.А., своим лаем систематически нарушает её тишину и покой в ночное время.

Миняев С.А. в судебном заседании с жалобой Сухих О.Н. не согласился.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Сухих О.Н., проживающей по адресу: Архангельская область, ...., .... том, что с 22 часов 30 минут во дворе данного жилого дома громко лает собака, нарушая тем самым тишину и покой Сухих О.Н. Со слов Сухих О.Н. собака принадлежит Миняеву С.А.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.4 Закона №-ОЗ.

Рассмотрев административный материал, должностное лицо __.__.__ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Миняева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона №-ОЗ.

Как следует из письменных объяснений Сухих О.Н., __.__.__ около 22 часов 30 минут она находилась дома, спала. Во дворе дома громко залаяла собака и разбудила её. Собака принадлежит Миняеву С., которого она просит привлечь к ответственности.

В судебном заседании Сухих О.Н. подтвердила данные объяснения, пояснила, что сняла на телефон как собака бегает по двору.

Миняев С.А. в своих письменных объяснениях пояснил, что с __.__.__ с 22 часов его собака находилась дома, кто мог лаять во дворе, ему неизвестно.

В судебном заседании Миняев С.А. свои объяснения подтвердил.

Видеозапись, на которую ссылается в своих пояснениях Сухих О.Н., к материалам дела не приобщена.

Иных доказательств по делу не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что факт совершения Миняевым С.А. административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, доказательства того, что именно лаем собаки, принадлежащей Миняеву С.А., было допущено нарушение тишины и покоя Сухих О.Н. не представлено.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа об отсутствии в действиях Миняева С.А. состава данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

В целом доводы Сухих О.Н. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов административного органа об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных административным органом при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Миняева С. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Сухих О. Н. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                    М.Б. Минина