Решение по делу № 33-2908/2018 от 21.02.2018

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-2908/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела 28.02. 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Хлызова В.Н. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018 года об оставлении без движения искового заявления Хлызова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хлызов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. С заявлением направлено ходатайство о предоставлении отсрочки, либо освобождении от оплаты госпошлины ввиду отсутствия денежных средств у заявителя, пребывающего в местах лишения свободы, наличия у него инвалидности.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018г. ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, освобождении от ее оплаты оставлено без удовлетворения, исковое заявление Хлызова В.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением, не предоставлением идентичных копий искового заявления по числу участвующих в деле лиц.

С постановленным судом определением не согласился заявитель, указав о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Отказывая заявителю, пребывающему в местах лишения свободы, в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, освобождении от ее оплаты и оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины, а также на не представление заявителем копий исковых заявлений по числу участвующих в деле лиц.

Указанные доводы и выводы суда являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом лицо, ходатайствующее об освобождении от уплаты госпошлины, должно представить суду доказательства невозможности ее уплаты.

Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он не имеет работы и каких-либо поступлений денежных средств. Поскольку истец не представил соответствующих доказательств, суд правомерно указал на данное обстоятельство, оставив без движения исковое заявление.

Доводы частной жалобы на то, что у суда имелась обязанность запросить документы о состоянии здоровья истца, а также отсутствии такой возможности у заявителя, со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", судебной коллегией отклоняются, поскольку 19.02.2018г. названный нормативный акт утратил силу. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, п. 65 названного Приказа, не исключал возможность истца получить информацию (включая справку об инвалидности) о состоянии своего здоровья. В частности, пунктом 65 названного Приказа было установлено, что «медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются. Указанное положение не должно лишать подозреваемого, обвиняемого и осужденного права на получение информации о состоянии его здоровья. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача».

Таким образом, документы об отсутствии денежных средств на лицевом счете, справку об отсутствии дохода по месту отбывания наказания, а также справку об инвалидности истец имел возможность самостоятельно получить и предъявить в суд в качестве обоснования заявленного требования об освобождении, предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. В связи с не выполнением данной обязанности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленном требовании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Хлызова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: