Решение от 12.11.2020 по делу № 2-1-533/2020 от 01.06.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000584-27

производство № 2-1-533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.                                                                                     <адрес>

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Невструева Н.В.,

представителя ответчика адвоката Евстратовой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Козлова С.В. к Цуканову А.С. о возмещении убытков,

установил:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Цуканову А.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №. В 2012 г. на основании договоренности с Цукановым А.С. он передал ответчику указанный автомобиль для осуществления временного хранения. Цуканов А.С. осуществлял хранение автомобиля, в том числе, на территории, арендуемой Носовым С.М. В период хранения ответчик не обеспечил надлежащую сохранность автомобиля, осуществлял хранение на открытой территории, в результате воздействия природных осадков и сырости за время хранения кузов автомобиля существенно повредился коррозией. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <адрес>» от 13 мая 2020 г. составит 110850 рублей.

По данным основаниям Козлов С.В. просит взыскать с Цуканова А.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения автомобиля, в размере 110850 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3417 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Носов С.М.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представителя истца по доверенности Невструев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Цуканов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика адвокат Евстратова В.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на то, что у Цуканова А.С. отсутствует обязанность возмещать истцу ущерб, так как договором между сторонами не предусмотрена обязанность ответчика хранить автомобиль в закрытом помещении; истец, передавая автомобиль ответчику, знал, что транспортное средство будет храниться на открытой территории до его востребования; не доказано, что обнаруженные повреждения образовались именно в период осуществления хранения ответчиком автомобиля истца; в настоящее время ответчик намерен обратить взыскание на автомобиль, в счет исполнения истцом обязательств перед ним по выплате вознаграждения за хранение. Оспаривала результаты заключения ООО «<адрес>» от 13 мая 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывала на то, что истец поставил автомобиль на хранение в 2012 г., а обратился с просьбой его вернуть только в конце июля 2018 г., то есть он должен был предусмотреть все риски при хранении автомобиля на открытой территории, учитывая также предельный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 20 лет.

Третье лицо Носов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 891 ГК РФ, поскольку обязательство хранителя состоит в обеспечении сохранности вещи, любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является для хранителя обязательным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Козлову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <информация скрыта>, VIN номер №, государственный регистрационный знак №

В конце 2011 г. между Козловым С.В. и Цукановым А.С. был заключен договор хранения, в соответствии с которым Козлов С.В. передал указанный автомобиль Цуканову А.С. для осуществления временного хранения, а Цуканов А.С. обязался хранить данное транспортное средство и по требованию истца возвратить его.

В январе 2012 г. автомобиль был передан Козловым С.В. Цуканову А.С., и ответчик осуществлял хранение данного транспортного средства на территории земельного участка, который он арендовал, а также на территории земельного участка, арендуемого Носовым С.М.

29 июня 2018 г. Козлов С.В. предъявил Цуканову А.С. требование о возврате транспортного средства, однако ответчик отказался возвратить автомобиль, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по выплате вознаграждения за хранение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Козлова С.В. к Цуканову А.С. о возврате автомобиля и встречные исковые требования Цуканова А.С. к Козлову С.В. о взыскании вознаграждения за хранение. С Козлова С.В. взысканы в пользу Цуканова А.С. денежные средства в качестве вознаграждения за хранение в сумме 79000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата по заявлению Цуканова А.С. приняты меры по обеспечению его встречного иска. Принадлежащее истцу транспортное средство <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № оставлено в распоряжении Цуканова А.С. до исполнения Козловым С.В. решения суда о выплате ему вознаграждения за хранение в сумме 79000 рублей.

До настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу, находится у Цуканова А.С. на территории станции технического обслуживания, расположенной на <адрес>.

Таким образом, Цуканов А.С., приняв транспортное средство истца для осуществления хранения, был обязан предпринимать действия, которые могли бы предотвратить гибель автомобиля или его порчу, и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего хранения.

По ходатайству истца судом была назначена по делу автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том, имеются ли на транспортном средстве истца повреждения, причинах их образования (при наличии таковых), а также для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений, целесообразности ремонта, стоимости транспортного средства.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя С.А.А. № от 21 октября 2020 г. следует, что автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, имеет множественные повреждения деталей кабины в виде коррозии, в том числе сквозной (двери, капот, крылья, панель крыши и т.д.). Имеется коррозийный налет на раме и деталях подвески (не принимая во внимание повреждения трансмиссии и двигателя транспортного средства, и повреждений, указанных в карточке учета транспортного средства от Дата). Установить, в какой период времени образовались данные повреждения, не представляется возможным. Данные повреждения образовались не одномоментно, процесс разрушения мог начаться как до января 2012 г., так и позднее, и имеет развитие в настоящее время. На скорость коррозии оказывают влияние, в том числе, внешние факторы, такие как условия хранения транспортного средства, коррозийная активность окружающей среды, температура, состав атмосферы, влажность и т.д. Стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа (не принимая во внимание повреждения трансмиссии и двигателя транспортного средства, и повреждений, указанных в карточке учета транспортного средства от Дата), составит 214369,57 рублей. Рыночная стоимость автомобиля при отсутствии данных повреждений (не принимая во внимание повреждения трансмиссии и двигателя транспортного средства, и повреждений, указанных в карточке учета транспортного средства от Дата), составляет 192375 рублей. Стоимость автомобиля при наличии данных повреждений равна стоимости его годных остатков и составляет 30500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее Правила).

Суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ применить нормы указанных Правил к возникшим между сторонами правоотношениям по хранению.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Из объяснений представителя истца следует, что при передаче автомобиля на хранение ответчику указанных в экспертном заключении повреждений в виде коррозии деталей автомобиля не было.

Их объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что при принятии автомобиля истца на хранение ответчиком автомобиль не проверялся на целостность и наличие на нем каких-либо повреждений. Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля истца до передачи его на хранение и вне территории, на которой ответчик осуществлял хранение автомобиля истца.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца в период с января 2012 г. по настоящее время, то есть более восьми лет, хранился Цукановым А.С. на открытой территории, не исключающей воздействия на транспортное средство атмосферных осадков и других внешних факторов окружающей среды.

Поскольку ответчик Цуканов А.С., приняв транспортное средство для хранения, должен нести ответственность за его сохранность, он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, учитывая, что хранение осуществлялось им длительное время, обязан был предпринять меры для того, что свести к минимуму или полностью исключить воздействие на транспортное средство внешних факторов окружающей среды, либо принять меры к возврату транспортного средства истцу. Однако ответчиком таких мер предпринято не было.

Доказательств того, что автомобиль истца при помещении на территорию, где осуществлялось хранение, уже имел вышеуказанные повреждения, ответчик не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия выявленных повреждений на момент принятия им транспортного средства на хранение, при этом не исключается возможность возникновения повреждений в результате ненадлежащих условий хранения транспортного средства, суд, считает, что имеются основания для возложения на ответчика Цуканова А.С. обязанности по возмещению истцу ущерба.

При этом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составит 161875 рублей (192375 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета выявленных повреждений) – 30500 рублей (рыночная стоимость автомобиля при наличии выявленных повреждений, равная стоимости годных остатков)).

Истец просит взыскать ущерб в сумме 110850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено при рассмотрении дела, истец, являясь собственником автомобиля, зная, что автомобиль поставлен на открытой территории, более шести лет после передачи на хранение автомобиля не интересовался условиями его хранения, не предпринимал мер, чтобы исключить воздействие на транспортное средство внешних факторов окружающей среды, предъявил ответчику требование о возврате транспортного средства только 19 июня 2018 г., чем содействовал увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, и взыскать с Цуканова А.С. в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 79000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Цуканова А.С. обязанности возместить ущерб, суд отвергает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы о том, что ответчик намерен обратить взыскание на транспортное средство истца, не имеет правового значения для разрешения спора и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в сумме 14966 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17816 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14966 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2570 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17816 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░