Решение по делу № 2-323/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-323/2019                                    

Поступило в суд 15.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                      Косарева Е.А.

при секретаре                              Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова К. А. к Крохину Е. В., Погорянскому Е. М., Касинскому Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

Малахов К.А. обратился в суд с иском к Крохину Е.В., Погорянскому Е.М., Касинскому Ю.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей; задолженность по процентам в размере 2386000 рублей; пени в размере 228500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33755 рублей. (л.д.6-8)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и Касинским Ю.С., Погорянским Е.М. и Крохиным Е.В. был заключен договор займа денежных средств. Согласно договора займа Малахов К.А. должен передать Касинскому Ю.С., Погорянскому Е.М. и Крохину Е.В. деньги в сумме 2500000 рублей, которые они обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора займа, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены под 3% в месяц от суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ Касинский Ю.С., Погорянский Е.М. и Крохин Е.В. должны были выплатить Малахову К.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1725000 рублей, однако платежи по процентам производились не ежемесячно и не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ Малахову К.А. была выплачена сумма 1192000 рублей. Сумма долга по выплате ежемесячных процентов составила 533 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора займа, в случае не возврата в срок займа Касинский Ю.С., Погорянский Е.М. и Крохин Е.В. должны уплатить Малахову К.А. пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Касинского Ю.С., Погорянского Е.М. и Крохина Е.В. от выплаты процентов указанных в п. 1.3. настоящего договора. Малаховым К.А. предпринималась попытка досудебного решения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по месту регистрации и в организацию, где работает Касинский Ю.С. была направлена претензия (копии прилагаются), в которой предлагалось решить вопрос мирным путем. До настоящего времени ответчиками не были исполнены обязательства по возврату долга и процентов по договору. Ответчики проигнорировал данное письмо. На ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по процентам составила 2386000 рублей, размер пени по долгу согласно приложенного расчета составляет 228 500 рублей.

Истец Малахов К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74), направил в суд своего представителя Мосину Л.В., которая исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В 2015 году стороны договорились о продлении срока займа, для этого оформили новый договор, и заемщики дали расписку о получении 2500000 рублей, фактически это деньги переданные при заключении первого договора. Выплату процентов производили Касинский и Погорянский, на ДД.ММ.ГГГГ они подтверждали общую сумму задолженности 3658250 рублей.

Ответчик Крохин Е.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чернова С.Н., который исковые требования не признал. Указал, что ответчик для себя денег фактически не занимал, а был гарантом возврата займа. Ответчик платежи в счет погашения долга не производил. Просил учесть, что стороны заключили два договора займа, а не продлили срок займа по первоначальному договору. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Ответчики Погорянский Е.М., Касинский Ю.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.75-80). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и Касинским Ю.С., Погорянским Е.М., Крохиным Е.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Малахов К.А. должен передать Касинскому Ю.С., Погорянскому Е.М. и Крохину Е.В. денежные средства в сумме 2500000 рублей под 3 % в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и Касинским Ю.С., Погорянским Е.М. и Крохиным Е.В. был заключен договор займа денежных средств №, по которому Малахов К.А. должен передать Касинскому Ю.С., Погорянскому Е.М. и Крохину Е.В. денежные средства в сумме 2500000 рублей под 3 % в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, между сторонами фактически заключено два договора займа, по которым истец просит взыскать задолженность, тогда как в иске указывает, что вторым договором изменен срок возврата займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, платежи процентов производились не ежемесячно и не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ Малахову К.А. была выплачена сумма 1192000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. Истцом представлена сверка расчетов, в которой ответчики Касинский и Погорянский подтверждали на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 3658250 рублей(л.д.82). По утверждению представителя ответчика Крохина Е.В., последний платежей в по договорам займа не производил.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты заключения договоров займа между сторонами, и нарушения ответчиками условий по возврату долга и процентов, требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного займа 2500000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер задолженности по процентам составляет 2 386000 рублей, из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ 533000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1853 рублей(л.д.9,10). Расчет арифметически верный, и ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок займа заемщик должен уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом обязательства ответчиками не исполнены

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей (л.д.11). Представленный расчет соответствует условиям договора, и арифметически верный, поэтому суд взыскивает эту сумму. Для взыскания неустойки в большем размере- 228500 рублей, как указано в исковом заявлении, за тот же период нет оснований, а другой период истцом не заявлялся, тогда как суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, однако с учетом времени просрочки и суммы основного долга, суд не может считать размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. При этом суд также исходит из того, что размер договорной неустойки установлен ниже законной неустойки(ст.395 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 33755 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5111000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 2500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2386000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 225000 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░.