Решение по делу № 33-2734/2017 от 20.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-2734/2017

             А-147г

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Е.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Цукановой Е.А. – Шемякиной Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цукановой Е.А. к ООО ФСК «Монолитинвест», отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цуканова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», жилой дом № 3. 23.08.2013 года истица приобрела по договору цессии № 3П-2/674А у ООО Монолитинвест плюс» право требования объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. После уведомления истицы о готовности объекта долевого строительства при его осмотре она выявила ряд существенных недостатков качества строительных работ, о чем был составлен акт. После частичного устранения недостатков 19 ноября 2015 года Цуканова Е.А. приняла по акту приема-передачи квартиру. Указывая на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 138 ( дней просрочки) х 8,25%/300 х 2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Цукановой Е.А. – Шемякина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, а также на уклонение самой истицей от приемки объекта долевого строительства. Так, наличие в жилом помещении недостатков и необходимости их устранения путем проведения отделочных работ, свидетельствует о не готовности объекта долевого строительства к передаче. Сам по себе отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем недостатков является его правом, существенность недостатков правового значения не имеет, в то время как обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества в срок, установленный договором, прямо установлена законодателем. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, обнаружение существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства обуславливает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Истица неоднократно обращалась с устными просьбами (по телефонам, представленным ответчиком), а также с письменными претензиями об устранении недостатков, которые были проигнорированы Застройщиком в части их устранения, в связи с чем истица была вынуждена принять объект с недостатками, при этом выявленные недостатки частично до сегодняшнего дня так и не устранены.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Цукановой Е.А. – Шемякиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.04.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» заключило с ООО «Монолитинвест плюс» договор на долевое участие в строительстве жилого дома № №, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до 30.06.2015 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом № <адрес>, и после получения разрешения на строительство передать его участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

23.08.2013 года Цуканова Е.А. приобрела по договору цессии № 3П-2/674А у ООО Монолитинвест плюс» право требования объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за 1901430 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № во <адрес> получено ответчиком 14.01.2015 года.

15.04.2015 года Цукановой Е.А. получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке инвестором.

Согласно акту о наличии замечаний при приемке квартиры от 30.04.2015 года, подписанному истицей и начальником участка (прорабом) в ходе осмотра вышеуказанного жилого помещения истицей выявлены следующие недостатки: на пластиковых окнах грязь от строительных материалов; окно в комнате имело дыру в оконной раме; торцы подоконников балкона не были закрыты соответствующими материалами; порог балкона не зафиксирован; оторвана резинка (герметизация балконной двери, окна); сопряжения углов на балконе не закрыты наличниками; потолок в коридоре и комнате был покрыт пятнами, не прокрашен; торчала пена на потолке балкона; плинтус в комнате (левая сторона угол) заделан некачественно; следы строительной грязи на стояке ванной комнате; в коридоре наличник двери некачественно закреплен (щель, торчит пена, обои не прилегают); заземление в ванной не было зафиксировано; вентиляция в комнате не работает; унитаз и его принадлежности были испорчены раствором; наличники внутренних дверей комнаты не прилегают, нет кафельного плинтуса в ванной комнате; нет плафона в ванной комнате; обои в комнате у двери были оторваны; полотна дверей комнаты сверху отбиты, испорчены, требовали замены; трубы отопления в зале прокрашены некачественно, имели разводы и подтеки; пол в ванной в следах от строительных материалов, в пятнах краски; имелись пятна на обоях в комнате и коридоре; гильзы стояков ХВС, ГВС не обрезаны под потолком.

Срок устранения недостатков в акте не указан.

По сведениям, указанным в исковом заявлении, 24.09.2015 года истица вновь осмотрела объект долевого строительства и установила, что указанные замечания были устранены за исключением недостатков по вентиляции в комнате, отсутствия кафельного плинтуса в ванной комнате, не обрезанных под потолком гильз стояков ХВС, ГВС.

12.10.2015 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила устранить оставшиеся недостатки, предать ей квартиру по акту приема–передачи в кратчайшие сроки и выплатить ей неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указанное письмо было получено ответчиком 26.10.2015 г.

19.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией с такими же требованиями.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» передал квартиру № № по <адрес> Цугановой Е.А.

С целью проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, в целях оказания содействия в реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, которым является, кроме прочих, экспертиза по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 03.10.2016 года, эксперт пришел к выводу, что указанные истцом в акте осмотра от 30.04.2015 года недостатки не являются существенными, не влияют на использование квартиры по назначению и её долговечности, легкоустранимые, не являются скрытыми и носят явный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цукановой Е.А. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истицей в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки не являются существенными. С учетом того, что факт строительства ответчиком квартиры истицы с такими отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования, своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа в приемке квартиры, у истицы не имелось, в связи с чем оснований считать застройщика просрочившим передачу квартиры также не имеется.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 года в ходе осмотра истицей выстроенного жилого помещения с участием от застройщика прораба Ковалева А.Н. был составлен акт о выявленных в квартире недостатках. Возможность составления такого акта предусмотрена ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, до подписания передаточного акта участник долевого строительства вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 указанного Закона.

Вместе с тем, в указанном акте не имеется сведений о том, что истице застройщик предлагал подписать акт приема-передачи квартиры и истица отказалась от подписания такого акта. Как стороны подписавшие акт от 30.04.2016 года указаны инвестор квартиры и начальник участка (прораб), в нем указано о приемке строительно-монтажных, сантехнических и электротехнических работ осуществленных в квартире, акт заполнен от руки. Судебная коллегия рассматривает указанный документ только как акт о недостатках, имевшихся в квартире на момент ее первичного осмотра. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от 19.11.2015 года следует, что данный акт подписан от застройщика руководителем и главным бухгалтером ООО ФСК «Монолитинвест», заверен печатью общества, а также подписан участником долевого строительства Цукановой Е.А. Данный акт был представлен для регистрации права собственности истицы на выстроенную квартиру.

Доказательств того, что истице ответчиком было предложено подписать акт по указанной выше форме и она отказалась от подписания такого акта, в материалах дела не имеется. Каких-либо писем, уведомлений истице после 30.04.2015 года с предложением принять квартиру от застройщика с составлением акта приема-передачи не направлялось. Возможностью составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта, застройщик не воспользовался.

При этом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (застройщике).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находить, что вывод суда первой инстанции о том, что истица 30.04.2015 года необоснованно отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры является не соответствующим обстоятельствам дела, так как доказательств того, что истице предлагалось застройщиком подписать такой акт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Цукановой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. Истица просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 138 ( дней просрочки) х 8,25%/300 х 2 в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что после выявления в квартире недостатков ( 30.04.2015 года) и истечения срока передачи объекта долевого строительства (30.06.2015 года ) истица только 24.09.2015 года самостоятельно повторно осмотрела квартиру, после чего 12.10.2015 года направила застройщику претензию, в которой указала, что не возражает принять квартиру после устранения оставшихся недостатков либо с указанием в акте приема-передачи на их наличие и сроках их устранения.

Судебная коллегия с учетом того, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ при снижении размера неустойки ее размер не может быть снижен ниже процентов, подлежащих начислению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, находит, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Цукановой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание установленные нарушения прав истицы, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2)).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленного истицей размера расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Цукановой Е.А.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> + (2% от <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2016 года – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Цукановой Е.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цукановой Е.А. с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская