Решение от 20.02.2023 по делу № 2-394/2023 (2-2491/2022;) от 23.09.2022

Дело №2-394/2023

32RS0003-01-2022-002289-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при помощнике судьи Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца Бучинского В.А., представителя истца Бучинского В.А. – адвоката Платонова Д.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ –Бохан Э.В., Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачева К.А., представителя третьего лица УМВД России по Брянской области – Новиковой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучинского В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский В.А. обратился в суд с настоящим иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов, указав, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 14.03.2022 года Бучинский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственным обвинителем помощником Брянского транспортного прокурора Зеюлей Р.А. на данный приговор было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда № от 03.06.2022 года приговор Брянского районного суда Брянской области от 14.03.2022 года в отношении Бучинского В.А. был оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. За Бучинским В.А. признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причиненный моральный вред и материальный ущерб, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу Брянским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачевым К.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Истец Бучинский В.А., представитель истца Бучинского В.А. – адвокат Платонов Д.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ – Бохан Э.В., представитель третьего лица УМВД России по Брянской области – Новикова Т.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Брянского следственного отдела на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ил по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении может предъявлен реабилитационным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Из текста искового заявления, а также материалов дела усматривается, что местом жительства истца является: <адрес>. Указанный адрес не относятся к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░: 241050, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.45).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░