Решение по делу № 11-195/2013 от 01.04.2013

Дело№11-195/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Черных АГ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВО от 24.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов ДМ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> произошло столкновение автомобилей: « Субару Импреза» под управлением Терентьевой АВ, и автомобиля «Тойота Мастер» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю «Тойота Мастер» были причинены технические повреждения. Согласно оценки стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Мастер», составляет 20 730 руб. 43 коп.

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба автомобиля в размере 20 730 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 16 коп.

Выше приведенным решением иск удовлетворен, постановлено:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежную сумму страхового возмещения в размере 20730 руб. 43 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 2100 руб., почтовые убытки в размере 575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб. 16 коп.»

Не согласившись с решением, третье лицо Терентьева АВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в период проведения административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а также в суде она указывала на то, что истец осуществлял движение не по <адрес>, а по <адрес> в попутном с ней направлении движения. Согласно заключению эксперта в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 10 грд., что позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортные средства следовали в попутном направлении, а эксперт не исключил траекторию движения автомобиля Тойота Мастер, указанную Терентьевой АВ. Она является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, не подтверждала обстоятельства, указанные Литвиновым ДМ как в момент оформления дорожно-транспортного происшествия, так и при проведении проверки по делу об административном правонарушении, суд в решении указывает обратное. Вопрос о том, что Терентьева АВ поставила подпись на схеме ДТП о согласии с ней исследовался в судебном заседании, где она пояснила суду, что направление движения транспортных средств сотрудник ГИБДД отразил на схеме со слов каждого участника ДТП. В схеме расписался первым Литвинов ДМ и уехал, а она расписывалась позже, при этом сотрудник ГИБДД пояснил ей, что он на схеме ДТП не может внести изменения без Литвинова ДМ, а указанное им направление движения в схеме отражено только с его слов. Считает, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, в ходе которой установить механизм данного ДТП, а именно определить траекторию движения автомобиля Тойота Мастер по имеющемуся тормозному следу. При определении радиуса поворота направо и при имеющихся данных угла столкновения между автомобилями позволит достоверно определить направление движения автомобиля Тойота Мастер. Сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, сторона ответчика заявленное ходатайство поддержала, однако судом ходатайство было отклонено, при этом суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании третье лицо Терентьева АВ и ее представитель Новиков СВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям. Новиков СВ дополнил, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения свидетельствует о том, что автомобили двигались параллельно в одном направлении, что опровергает доводы стороны истца о том, что он двигался по <адрес> по главной дороге. Доводы истца о том, что он двигался по <адрес> им не доказаны. Напротив Терентьева АВ с момента происшествия утверждает, что они двигались в одном направлении по <адрес> с поворотом направо на <адрес> этом свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения.

Истец Литвинов ДМ и его представитель Матвеев ОН, допущенный для участия в деле по устному ходатайству истца, жалобу считают необоснованной. Матвее ОН суду пояснил, что данная дорожно-транспортная ситуация является очевидной, в связи с чем не имелось необходимости в назначении судебной технической экспертизы. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с той целью, чтобы получить еще одно доказательство доводов стороны истца, убедить суд. Данный перекресток, на который Терентьева АВ выезжала, повернув направо, имеет небольшой радиус, соответственно в момент начала контакта оба автомобиля двигались в одном направлении по <адрес> дорожно-транспортного происшествия она до предъявления иска истцом не оспаривала, замечаний к ней не имела. Доводы стороны истца о том, что истец решил таким образом истицу проучить, подсекая ее, в связи с тем, что она ему не уступила дорогу, надуманы, появились только в ходе настоящего судебного разбирательства. Терентьева АВ указывает, что совершала маневр поворота направо, убедившись в отсутствии препятствий для его совершения на <адрес>, то если бы истец и она двигались в одном направлении, то у истца также не было бы препятствий в совершении маневра и не было необходимости смещаться направо на полосу движения истицы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Истец Литвинов ДМ дополнил, что его автомобиль сместился вправо и проследовал вперед от столкновения транспортных средств, а автомобиль Терентьевой АВ от столкновения заехал на бордюр, затем она съехала с бордюра и остановилась за его автомобилем. Поэтому смещение его автомобиля вправо произошло исключительно из-за столкновения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в 15.50час произошло столкновение автомобилей: « Субару Импреза» под управлением Терентьевой АВ и автомобиля «Тойота Мастер» под управлением Литвинова ДМ, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлениями ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении водителей Терентьевой АВ и Литвинова ДМ прекращено по ч. п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия Терентьева АВ двигалась по <адрес>, совершила маневр поворота направо на <адрес> моста, Литвинов ДМ следовал по <адрес> моста.

Терентьева АВ утверждает, что Литвинов ДМ двигался в одном с ней направлении с <адрес> в левом ряду, также на перекрестке совершал маневр поворота направо, выезжая на перекресток, сместился на ее полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Однако доводы Терентьевой АВ опровергаются приведенной схемой дорожно-транспортного происшествия.

Истица объясняет противоречие объективных обстоятельств, отраженных на схеме дорожно-транспортного происшествия тем, что она пояснила суду, что направление движения транспортных средств сотрудник ГИБДД отразил на схеме со слов каждого участника ДТП. В схеме расписался первым Литвинов ДМ и уехал, а она расписывалась позже, при этом сотрудник ГИБДД пояснил ей, что он на схеме ДТП не может внести изменения без Литвинова ДМ, а указанное им направление движения в схеме отражено только с его слов.

Суд оценивает приведенные доводы надуманными, приведенными с целью создания благоприятной для нее дорожной ситуации, которая не влечет для нее негативных последствий. Доводы истицы опровергаются тем, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых и ими подписана без возражений, подписана также схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, в том числе Терентьева АВ поставил свою подпись в схеме под тем, что со схемой и обстоятельствами происшествия, отраженными в протоколе согласен. Более того в объяснениях в административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева АВ собственноручно указала, что замеры производились с ее участием, указаны верно, со схемой ДТП согласна («написано собственноручно»).

Таким образом, Терентьева АВ подтвердила то обстоятельство, что направление движения Литвинова ДМ, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует действительности, в связи с чем не принимаются также судом показания свидетеля Зуенко НВ, данных в судебном заседании 11.12.2012, которая в момент происшествия находилась в автомобиле Терентьевой АВ в качестве пассажира..

Исходя из объективных данных схемы дорожно-транспортного происшествия, Терентьева АВ выезжала на <адрес> с второстепенной дороги, в направлении ее движения расположен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», соответственно она должна была при совершении маневра поворота направо убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> независимо от направления их движения, как предписывают положения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств..

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение в действиях Терентьевой АВ нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно в силу ст.15, 1082 ГК РФ, ст.ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, удовлетворил иск к страховщику Терентьевой АВ о взыскании страхового возмещения.

Доводы Терентьевой АВ о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца не состоятельны, при наличии выше приведенных объективных данных у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, данные доводы приведены судом в определении, которым разрешалось ходатайство стороны истца о назначении экспертизы.

Доводы Терентьевой АВ и ее представителя Новикова СВ о том, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 10 грд., что позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортные средства следовали в попутном направлении, суд находит не состоятельными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31.01.2012, проведенной в ходе административного разбирательства, экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Субару и Тойота Мастер составляет около 10 градусов. Расположение повреждений Т.С., свидетельствует о том, что в процессе столкновения контактировали левая передняя боковая часть кузова автомобиля Субару Импреза и правая боковая часть кузова автомобиля Тойота Мастер.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия перекресток <адрес> в направлении движения Терентьевой АВ не является перпендикулярным, выезд с <адрес> имеет небольшой радиус, что объясняет наличие угла между продольными осями автомобилей Субару и Тойота Мастер в момент контакта около 10 градусов. Экспертом не дан ответ на вопрос о направлении движения автомобиля Литвинова ДМ в связи с отсутствием необходимых объективных данных.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой АВ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: