Решение по делу № 33-5534/2018 от 11.09.2018

Дело № 33-5534/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    17 сентября 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Саитова О.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саитова О.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/0015-0003322 от 29 ноября 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 2 315 913 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 164 769 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 129 115 рублей 51 копейка, задолженность по пени в размере 12 071 рубль 17 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 611 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома (кадастровый номер номер, запись государственной регистрации №72-72- 01/563/2012-395), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 440 000 рублей.

Взыскать с Саитова О.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 779 рублей 57 копеек».

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 315 913,43 руб., в том числе основного долга в размере 2 164 769,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129 115,51 руб., пени в размере 12 017,1 руб., пени по просроченному долгу в размере 10 011,50 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, уладрес путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 5 440 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 779,57 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Саитовым О.М. 29 ноября 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. под 12,55% годовых на 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом в силу закона квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес4.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саитов О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.124-126.

Обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, таким образом, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Полагает размер взысканных судом неустоек завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ

Ссылается на позднее получение мотивированного решения по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с расчет задолженности, указывает, что истцом не был учтен платеж в размере 58 252,08 руб. (л.д.135-1140).

Не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований взыскал пени в размере 12 071 руб., при том, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 12 017 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Саитова О.М., дополнений к апелляционной жалобе, в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу    подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Как видно из дела, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 315 913,43 руб., в том числе основного долга в размере 2 164 769,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129 115,51 руб., пени в размере 12 017,1 руб., пени по просроченному долгу в размере 10 011,50 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 5 440 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 779,57 руб. (л.д.3-4).

Судья первой инстанции определением от 03 апреля 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.3-4). Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик Саитов О.М. не давал, в апелляционной жалобе ответчик Саитов О.М. в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с размером задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Саитова О.М. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саитову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: