Решение по делу № 22-1093/2016 от 28.11.2016

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                                     дело 22-1093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      15 декабря 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора П.2, при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.4, защитника Г.1 на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2016 года, по которому

К.4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного К.4 и его защитника Г.1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора П.2 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К.4 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос об угоне автомобиля УАЗ, принадлежащего ООО «Ямал-Энерго», в котором осужденный работает в должности генерального директора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобезащитник Г.1 не согласен с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина К.4 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Приводимым осужденным и защитником доводам в приговоре судом не дана оценка в полном объёме, многие доводы не опровергнуты, приговор в отношении К.4 основан на предположениях органа следствия, стороны обвинения и суда.

В показаниях единственного свидетеля Т.4 «нет истины», его показания невозможно проверить ни на какой стадии уголовного дела, Т.4 не может ничем подтвердить свои показания, его алиби о том, что именно 4 января 2016 года он выезжал на «зимник», не проверено. Очевидно, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было, и К.4 не совершал действий, в которых его обвиняют. Сторона обвинения основывается лишь на показаниях свидетеля Т.4 Полагает, что Т.4 5-6 января 2016 года, достоверно зная о поиске сотрудниками полиции злоумышленника и о написанном К.4 заявлении об угоне автомашины, принадлежащего ООО «Ямал-Энерго» и о ДТП, не сообщил об обстоятельствах в правоохранительные органы, что указывает на то, что Т.4 либо сам совершил данное преступление, либо по каким-то обстоятельствам скрывает истинного преступника. Столь позднее сообщение Т.4, не имеющим алиби, об обстоятельствах ДТП с 04 на 05 января 2016 года, свидетельствует о том, что он изначально не владел обстановкой, а когда узнал о том, что об обстоятельствах угона никто что-либо пояснить не может, дал ложные показания на К.4, чтобы отвести от себя подозрения, либо от того, кого он покрывает. Данные доводы стороны защиты не были опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции.

В момент угона К.4 находился дома с семьёй, что подтвердила и свидетель М.2, показания которой не опровергнуты стороной обвинения и судом первой инстанции. В то же время, из показаний Т.4 следует, что в позднее время суток он, до 2 часов 5 января 2016 года, отсутствовал дома, где он находился и чем занимался не известно, сам он пояснить не смог. Т.4 также в судебном заседании пояснил, что оставлял на КПП с. Толька номер своего сотового телефона с той целью, что, как приедет его брат П.3 на своём автомобиле «Мазда» красного цвета, то чтобы ему об этом сообщили. При таких обстоятельствах, считает невозможным, чтобы сотрудник КПП с. Толька не знал данный автомобиль и не записал его в журнал, из чего прослеживается, что Т.4 выражал намерения встретить своего брата П.3 на КПП и сопроводить до своего дома. Об этом Т.4 и сообщил суду, указав, что действительно встретил П.3, однако, в каком именно месте произошла их встреча, не указал. Изложенное, по мнению автора жалобы, указывает о ложности данных суду П.3 и Т.4 показаний, поскольку, П.3 указывал, что на КПП их не записывал сотрудник КПП, в то же время сотрудник КПП Д.3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он записывал в журнал КПП каждый автомобиль, проезжавший в с. Толька.

Считает, что административный материал в отношении К.4 не может быть доказательством по уголовному делу ввиду того, что решение по нему вынесено на основании объяснений Т.4, то есть, на тех показаниях, которые данный свидетель в полном объёме не подтвердил, подтвердил частично, и не имеет алиби.

Считает, что К.4 в заявлении об угоне автомобиля не указывал недостоверных сведений.

Протокол проверки показаний на месте с участием Т.4 от 11 апреля 2016 года не может служить допустимым доказательством по делу, так как содержит сведения, которые Т.4 не поддержал в суде, а именно, даты приезда брата Т.4, П.3 и то, что в день ДТП П.3 ездил с ним (с Т.4) на «зимник» за рыбой. В судебном заседании Т.4 не смог пояснить суду причину частичного изменения своих показаний, настаивал на том, что П.3 приезжал в с. Толька 09 января 2016 года, тогда как допрошенный в судебном следствии П.3, отказавшийся также от своих показаний по дате приезда в с. Толька, пояснил, что не ночевал у Т.4 и точно 09 января 2016 года не был у них дома, и кто приезжал в с. Только 9 января 2016 года на автомобиле Мазда СХ-5 красного цвета, он не знает. В протоколе допроса свидетеля П.3 от 12 марта 2016 года (т. 2 л.д. 31-33), оглашённого в судебном следствии, П.3 чётко указывает о том, что приехал в с. Толька около 02 часов 04 января 2016 года. В этой связи полагает, что сомнительные показания свидетелей Т.4 и П.3 нельзя было положить в основу доказательств вины К.4, равно как и показания свидетеля Т.4, которая также по истечении нескольких месяцев после допроса, отказалась от своих показаний в части даты прибытия с 03 на 04 января 2016 года в с. Толька П.3. Всё это, по мнению автора жалобы, ввело суд первой инстанции в заблуждение. Кроме того, и П.3 и Т.4 знают о ДТП, имевшем место 05 января 2016 года, лишь со слов самого Т.4, который якобы был очевидцем ДТП, очевидцами ДТП они сами не являлись. Свидетель Ш. обстоятельства угона и ДТП не знает и не слышал; свидетель М.1 узнал об угоне автомобиля УАЗ «Патриот» и о ДТП от Д.2, когда 05 января 2016 года заступал на суточное дежурство; свидетель А. узнал об угоне автомобиля и о ДТП со слов Д.2 и К.4, когда последние пытались найти улики и доказательства для сотрудников полиции с целью изобличения преступника.

Автор жалобы, делая краткий анализ показаний свидетелей Г.3, Т.3, Н., К.3, Р., П.1, Д.1, указывает, что ни один из перечисленных свидетелей не имеет каких-либо доказательств, указывающих на причастность К.4 к преступлению; всем допрошенным информация об угоне автомобиля УАЗ «Патриот» стала известна от третьих лиц, эта информация была сообщена Т.4, чьи сведения не были проверены на предмет достоверности и правдивости. Приводит собственный анализ показаний свидетеля В. и указывает, что правдивость показаний данного свидетеля вызывает сомнения.

Полагает, что из-за допущенных участковым уполномоченным К.1 и другими сотрудниками полиции ошибок, все следы преступления и улики были утеряны, что породило возбуждение уголовного дела в отношении К.4, на основании показаний свидетеля Т.4. При этом в судебном заседании свидетели Д.2 и З. опровергли утверждения свидетеля К.1 о том, что якобы К.4 5 января 2016 года был «с похмелья». Сам угнанный автомобиль УАЗ «Патриот» не был опечатан, отпечатки пальцев с него не изымались.

Считает, что не могут служить допустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте с участием Т.4 (т. 1 л.д. 194-208) от 11 апреля 2016 года, так как данный протокол имеет исправления и неточности; и протокол следственного эксперимента с участием Т.4 (т. 1 л.д. 209-215), так как данное следственное действие проведено без участия К.4 и без соблюдения требований УПК РФ, регламентирующих проведение данного следственного следствия, защитник не был уведомлен органом расследования о проведении следственных действий с участием К.4, соответствующих уведомлений в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетель по делу Т.4 как единственный очевидец ДТП, указывал лишь о том, что вышедший из автомобиля человек, осмотрел повреждения в передней части кузова, затем выключил свет фар и ушёл, однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Т.4 не указывал о том, что вышедший из автомобиля что-то ковырял в водительской двери. В то же время, следователем было достоверно установлено, что замок передней водительской двери автомобиля УАЗ «Патриот» был повреждён, имел механические повреждения, не исключено, что той же отвёрткой, которая была найдена в автомобиле на месте ДТП.

Считает, что недопустимым доказательством по делу также является материал об административном правонарушении в отношении К.4 (т. 2 л.д. 148-152), так как содержащиеся в постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО и решении суда ЯНАО сведения противоречат показаниям Т.4, данным им в судебном заседании.

Просит приговор в отношении К.4 отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.4 - прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный К.4 так же просит об отмене приговора и его оправдании вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а так же полагает, что судом не были учтены показания свидетеля Д.3, дежурившего на посту ООО «ТДСП» с 9 часов 4 января до 9 часов 5 января 2016 года, который утверждал, что во время его дежурства регистрацию проходили все автомобили, проезжавшие через пост. При этом Т.4 указал на следственном эксперименте, что приехал в посёлок на автомобиле КАМАЗ, о котором отсутствует запись в журнале указанного поста. Кроме того, судом не учтено, что при столкновении автомашины с деревом неизбежны травмы и повреждения различного характера, а у него никаких травм и повреждений зафиксировано не было.

Считает, что в приговоре суд первой инстанции фактически «прокомментировал» доводы обвинения без каких-либо обоснований. Судом не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, на которых были основаны данные доводы. Не согласен с выводами суда о том, что он хотел избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Т.4 его оговорил. Административный материал, имеющийся в материалах уголовного дела, не может служить доказательством его вины вследствие того, что решение по материалу вынесено так же на основании объяснений Т.4.

То, что он уточнял у Т.4, кого именно тот видел на месте происшествия 5 января 2016 года, не может указывать на его виновность, так как он лишь пытался добиться от Т.4 истины. Свидетели Т.4 и П.3 также в суде изменили свои показания, их показания противоречат друг другу. Свидетель К.1 пытался оговорить его на предварительном следствии, указав, что видел его 5 января 2016 года с похмелья, однако данный факт не подтверждён, и опровергнут показаниями свидетелей Д.2 и З.. К.1 не вызвал на место преступления более квалифицированных специалистов, не опечатал автомобиль УАЗ «Патриот», хотя автомобиль являлся вещественным доказательством по делу и должен был быть приобщён к материалам дела и тщательно исследован.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а уголовное дело и уголовное преследование в отношение него - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника, и.о. прокурора Красноселькупского района К.2 считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверка материалов дела, анализ доводов апелляционных жалоб и мнения сторон позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности К.4 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вывод о виновности К.4 основан на совокупности исследованных судом доказательств. Судобоснованно сослался напредставленное ему заявление, в соответствии с которым 6 января 2016 года осужденный сообщил об угоне автомашины УАЗ от его дома в селе Толька Тазовского района ЯНАО, якобы имевшем место ночью с 4 на 5 января 2016 года, при этом К.4 разъяснялась возможность уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Экспертным заключением подтверждено, что документ составлен К.4, что подтвердил свидетель участковый уполномоченный К.1, и что не отрицается осужденным.

Так же суд обоснованно сослался на показания свидетеля Т.4 о том, что именно в эту ночь он видел, как К.4, управляя именно тем автомобилем, об угоне которого заявил позднее, допустил занос и столкновение с деревом на участке дороги на территории села Толька, после чего К.4 оставил машину в месте столкновения.

Судом оценены представленные сторонами доказательства, и подробно мотивированы выводы о том, по каким причинам показания данного свидетеля в указанной части признаны достоверными, опровергающими утверждения К.4 об угоне указанной автомашины неизвестными лицами. Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона, при этом оснований для оговора К.4 у Т.4 не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания Т.4 согласуются с показаниями свидетелей Г.2 и В., подтвердивших, что уже вечером 5 января 2016 года Т.4 сообщил им, что видел, как К.4, управляя автомашиной УАЗ, врезался в дерево. К этому моменту Т.4 еще не давал каких-либо пояснений сотрудникам правоохранительных органов, а сообщил об увиденном лишь в частной беседе. Позднее эти же обстоятельства Т.4 сообщил самому К.4 в присутствии З. и Д.2, и в дальнейшем неизменно сообщал об этом при даче объяснений либо допросах в ходе уголовного судопроизводства, подтвердил данные показания в ходе очной ставки с К.4.

Высказанное защитой мнение о том, что Т.4 заинтересован в оговоре осужденного из-за того, что проживает по соседству с участковым уполномоченным К.1 нельзя признать обоснованным. В ходе расследования было установлено, что К.1 узнал о том, что Т.4 был очевидцем происшествия через сутки после обращения к нему К.4, и сообщил ему об очевидце В., так же проживавший недалеко от дома К.1. При этом и В., и Г.2, в отсутствии заинтересованности которого стороны не сомневаются, сообщали одну и ту же информацию - что еще 5 января 2016 года Т.4 сообщил о том, что видел происшествие.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Т.4 в оговоре К.4, является верным.

Судом первой инстанции дана оценка изменению показаний свидетеля Т.4 об обстоятельствах, в связи с которыми он оказался в ночное время с 4 на 5 января 2016 года на улице в районе столкновения автомашины УАЗ с деревом. Суд обоснованно сослался, что ошибка в указании причины была допущена в связи с длительным временем, прошедшим между данным событием и его допросом в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется и с содержанием объяснений и сведений о телефонных соединениях и определений места нахождения абонента, представленных защитой суду апелляционной инстанции, из которых следует, что при даче объяснений до 9 января 2016 года Т.4 не сообщал о приезде П.3, а ссылался на него уже при повторных объяснениях и допросах, происходивших после указанной даты, что так же подтверждает его ошибку. При этом не вызывает сомнений, что П.3 приезжал к Т.4 после рассматриваемого происшествия с автомашиной УАЗ. Сомнения защиты в причинах, по которым Т.4 оказался в ночное время на улице в с. Толька (оказывал помощь знакомым в погрузке автомашин), не умаляют доказательственную значимость показаний данного свидетеля о происшедшем, и не являются основанием для вывода о недостоверности показаний в данной части.

Суду представлены сведения о том, что Т.4 не имеет дефектов зрения, а наличие возможности узнать в тёмное время суток человека, выходящего из автомашины УАЗ в месте её столкновения с деревом, проверена органами предварительного расследования в ходе проведенных проверки показаний на месте, и в ходе следственного эксперимента. Результаты этой проверки представлены суду, и из них следует, что Т.4 уверенно и безошибочно узнал троих разных лиц, поочерёдно выходивших из машины, установленной на то, место, где она находилась в ночь с 4 на 5 января 2016 года, делал это как при свете фар, так и без них, и даже опознал шапку, находившуюся на одном из статистов, как шапку, в которой К.4 был в ту ночь. То, что это была именно его шапка, осужденный подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о доказательственной недопустимости протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента являются безосновательными - каких-либо исправлений, либо неточностей, способных повлиять на результаты указанных следственных действий, либо на их оценку, протоколы не содержат. Право на защиту осужденного при проведении следственного эксперимента, нарушено не было - по решению следователя К.4 не участвовал в проведении следственного эксперимента, ему лишь не запрещали за ним наблюдать. Поскольку К.4 не был участником следственного действия, у следователя не имелось обязанности разъяснять ему права и обязанности, и обеспечивать участие защитника. Учитывая, что К.4 знал о времени и месте проведения следственного эксперимента, в случае, если ему в связи с этим была нужна юридическая помощь, он имел возможность ею воспользоваться самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб, следственный эксперимент проводился в условиях, сходных с имевшимися на месте происшествия в ночь с 4 на 5 января 2016 года - в тёмное время суток, в условиях снежного покрова, при отсутствии уличного освещения. Доводы защитника об обратном на материалах дела не основаны.

Утверждение осужденного о том, что его непричастность к столкновению автомашины с деревом подтверждено отсутствием у него телесных повреждений, так же нельзя признать опровергающим доказательства стороны обвинения. Характер столкновения, определяемый исходя из повреждений автомашины, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о неизбежном получении водителем телесных повреждений.

Ссылка суда на копии документов из дела об административном правонарушении в отношении К.4, а так же на вступившее в силу решение по данному делу об административном правонарушении, и на постановление от 28 января 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.4 об угоне автомобиля УАЗ за отсутствием события преступления, не противоречит положениям ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и любые документы. При этом данные документы судом не расценивались как предрешающие вывод о виновности К.4, а оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом так же дана оценка показаниям свидетеля К.1, Ш. М.1, А., Д.2, З., Г.3, Т.3, Н., К.3, Р., П.1, Д.1, протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-65, 67-75, 82-88, 89-96, т. 2 л.д. 46-52), заключению эксперта (т. 1 л.д. 174-181) и другими доказательствами, содержание анализ которых подробно изложены в приговоре. Судом сделан верный вывод о том, что содержание данных доказательств не опровергает вывод о виновности К.4, и не входит в противоречие с другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путём сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности, приведены подробные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом сделан вывод о том, что по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности К.4 в инкриминируемом деянии. С указанным выводом нет оснований не согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы осужденного и защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, являются безосновательными.

Действия К.4 верно квалифицированы судом. Описывая преступное деяние, суд изложил обстоятельства дела так, как они были установлены судом, не допустив при этом нарушения положений ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности и всех влияющих на это обстоятельств, в том числе учтено смягчающие наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года в отношении К.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.4 и его защитника Г.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Красноселькупском райсуде.