Решение по делу № 16-1462/2020 от 10.01.2020

КОПИЯ

Дело №16-1462/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17 апреля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Чернышевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по г.Москве №596/11/18-2 от 15 января 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Проспект»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по г.Москве №596/11/18-2 от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, ООО «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Чернышева Н.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проспект» привлечено к административной ответственности за то, что названным лицом по адресу: <адрес>, при предоставлении гостиничных услуг и, являясь принимающей стороной, не исполнено в установленные законодательством сроки обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившейся в неподаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции, об убытии ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы гражданина <данные изъяты> ФИО4.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 10 сентября 2018 года (л.д.24); актом проверки № 964 (л.д.25-26); протоколом об административном правонарушении (л.д.102) и другими представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ООО «Проспект» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на общество, и назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении последствий правонарушения, но и в игнорировании обществом требований миграционного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по г.Москве №596/11/18-2 от 15 января 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Чернышевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Р•.Р’.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

СЃСѓРґСЊСЏ