Решение по делу № 1-23/2024 (1-252/2023;) от 07.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     02.02.2024                         

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – Симаковой Е. С.,

подсудимого Щевлева В. Н.,

защитника - адвоката Кирдяшева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/23 в отношении

Щевлева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щевлев В. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19.06.2023 в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 12 минут, более точное время не установлено, находился совместно с неустановленным лицом, в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке демонстрации товаров, они увидели сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а также сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, которые решили тайно похитить и с этой целью неустановленное лицо и Щевлев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должен был тайно похитить сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а Щевлев В.Н. сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, принадлежащих ООО «МВМ». Реализуя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли в группе, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Щевлевым В.Н., из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, Щевлев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Завладев похищенным имуществом и удерживая похищенное при себе, неустановленное лицо и Щевлев В.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «МВМ», в лице представителя Тиханова А.А. материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок.

Он же, Щевлев В. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.06.2023 в период времени с 19 часов 43 минут по 19 часов 46 минут, более точное время не установлено Щевлев В.Н., находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «Apple iPhone 13 mini128 GB Pink», стоимостью 43743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Щевлева В.Н., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Щевлев В.Н. находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 mini128 GB Pink», стоимостью 43743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Щевлев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 43743 рубля 75 копеек ООО «ДНС Ритейл».

    Подсудимый Щевлев В. Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирдяшев А. В. поддержал ходатайство подзащитного.

Представители потерпевшего представили ходатайство, в котором не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Щевлева В. Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи.

Подсудимый Щевлев В. Н. совершил преступление, относящее к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Щевлев В. Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, предпринимал меры к погашению ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, является участником СВО, имеет контузию, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений «явку с повинной».

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством признается по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание Щевлева В. Н. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Щевлева В. Н. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимых, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет официальное место работы и постоянный заработок, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 158 ч. 1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит Щевлеву В. Н. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

        Представителями потерпевших на предварительном следствии заявлены гражданские иск на сумму 289 823,63 рубля. Учитывая, что указанная сумма иска предъявлена в том числе и к подсудимому Кривошееву М. В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проверка данного вопроса требует проведение расчетов, предоставление дополнительных документов, что влечет отложение дела.

    В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щевлева В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Щевлеву В. Н. наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

    Меру пресечения Щевлеву М. В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона «HUAWEI»; CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ-оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.