Решение по делу № 11-113/2019 от 30.11.2018

Мировой судья Малаева И.В.      Дело № 11-3498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи М.С. Костиной,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко ФИО9 поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Орлова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Колокольников ФИО11 в качестве виновника в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки БМВ 325, государственный регистрационный так №, под управлением Орлова ФИО12 не участвовал. Полагал, что данное обстоятельство не могло быть известно при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области исковые требования Орлова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с участием виновника ДТП Колокольникова ФИО14.

Обращаясь к мировому судье с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что Колокольников ФИО15 признанный виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения

Судья:                         М.С.Костина