Решение по делу № 2-1429/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1429/2020

44RS0002-01-2020-001945-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохиной С. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сохина С.А. обратилась в суд к ООО «Стройсервис» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между нею и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 65,42 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ...). В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением к договору от 5 апреля 2017 г. был заменен застройщик с <данные изъяты>» на ООО «Стройсервис» и увеличен срок ввода в эксплуатацию дома и срок передачи объекта по договору. 5 декабря 2017 г. между нею и ООО «Стройсервис» вновь было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта установлен не позднее 1 квартала 2019 г. Цена объекта составляет 2 450 000 руб. Свои обязательства по оплате по договору она выполнила надлежащим образом. Однако предусмотренный договором с учетом дополнительных соглашений к нему срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. 28 мая 2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ООО «Стройсервис» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.04.2019 по 05.06.2020 составит 546 840 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Также ею понесены почтовые расходы.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Стройсервис» в ее пользу неустойку в размере 546 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также потовые расходы согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание истица Сохина С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в ходатайстве указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Согласно телефонограмме истица Сохина С.А. уточнила сумму почтовых расходов и просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 97 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд в отсутствие возражений истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июня 2015 г. между <данные изъяты> именуемым застройщик, и Сохиной С.А., именуемой участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Многоквартирный дом расположен по адресу: ... (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером <данные изъяты> Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее окончания срока действия разрешения на строительство дома № № от dd/mm/yy (п. 2.1.4 договора).

В силу п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 г.

Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее окончания срока действия разрешения на строительство дома № от dd/mm/yy (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 декабря 2016 г. квартиру с отделкой. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 450 000 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 750 000 руб. выплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, второй платеж в размере 1 700 000 руб. – за счет кредитных средств.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

5 апреля 2017 г. между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору № от dd/mm/yy, в соответствии с которым застройщик <данные изъяты> заменен на ООО «Стройсервис». Пункт 2.1.4 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 г.». В пункты 2.1.5, 6.3 и 6.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 января 2018 года.

Также из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ООО «Стройсервис» 5 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy, в соответствии с которым в договор внесены изменения относительно даты ввода объекта в эксплуатацию, которая определена не позднее IV квартала 2018 г., а также срока передачи объекта участнику долевого строительства, который установлен соглашением не позднее 1 квартала 2019 г.

Дополнительные соглашения к договору № участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по ....

В судебном заседании установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy на сумму 750 000 руб. и платежным поручением № от dd/mm/yy на сумму 1 700 000 руб.

Однако застройщик нарушил установленный договором с учетом дополнительных соглашений к нему срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Объект долевого строительства ответчиком передан истице по акту приема-передачи лишь 19 июня 2020 г.

28 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом дополнительного соглашения от 5 декабря 2017 г. срок передачи объекта истцу установлен не позднее 1 квартала 2019 г., то есть до 1 апреля 2019 г. включительно (т.к. 31 марта 2019 г. был выходным днем и в соответствии со ст. 193 ГК РФ подлежит переносу).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцам передан 19 июня 2020 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составляет 5,5% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 составит 329 688,33 руб. (2 450 000 * 5,5% * 1/300 * 2 * 367).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 329 688,33 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает неустойку в определенном размере соразмерной последствиям неисполненного обязательства ответчиком. Доказательств исключительности обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой неустойки и на ее уменьшение, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истица заключила договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ООО «Стройсервис» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 344,16 руб. ((329 688,33+ 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за отправление ответчику претензии и искового заявления по существу возникшего спора.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 97 руб.

С учетом изложенного, понесенные Сохиной С.А. почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58,48 руб. (329 688,33 * 97 / 546 840).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 796,88 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сохиной С. А. к ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Сохиной С. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy в размере 329 688,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 167 344,16 руб., почтовые расходы в сумме 58,48 руб., а всего взыскать 502 090,97 руб. (пятьсот две тысячи девяносто руб. 97 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 796,88 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто шесть руб. 88 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года