Решение по делу № 33-9589/2018 от 09.08.2018

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 9589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Уваровой Валентины Григорьевны, Попцовой Яны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней В2. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровой Валентины Григорьевны и Попцовой Яны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней В2. к ответчику Ивановой Марине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 года земельных участков с кадастровыми номерами **, заключенного между Ивановой Мариной Анатольевной и ИП В1.;

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 года земельных участков с кадастровыми номерами **, заключенного между Ивановой Мариной Анатольевной и ИП В1.;

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 года земельного участка с кадастровым номером **, заключенного между Ивановой Мариной Анатольевной и ИП В1. и применения последствий недействительности сделок в виде включения земельных участков в наследственную массу, открывшегося после смерти В1. оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенности Зильберминц С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Щукина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова В.Г. и Попцова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней В2., обратились с иском к Ивановой М.А. о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 28.06.2017 земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде включения земельных участков в наследственную массу после смерти В1.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2017 умер В1.; нотариусом П. заведено наследственное дело. Истцы являются нетрудоспособной матерью наследодателя и матерью несовершеннолетней дочери наследодателя. Уварова В.Г. и Попцова Я.А., действующая в интересах В2. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе ознакомления с наследственной массой В1. истцы в декабре 2017 обнаружили, что все земельные участки, которые ранее принадлежали В1., в настоящее время принадлежат ответчику Ивановой М.А.. Считают, что договор купли-продажи 25 земельных участков от 28.06.2017, договор купли-продажи 9 земельных участков от 28.06.2017 и договор купли-продажи 1 земельного участка от 28.06.2017 явно направлены на уменьшение наследственной массы имущества, открывшегося после смерти В1. Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются притворными в связи с нижеследующим. Действительная воля сторон оспариваемых сделок, то есть В1. и Ивановой М.А., была направлена не на отчуждение земельных участков приобретателю, а на способ обхода правил о завещании, в частности с целью лишить возможности истцов наследовать доли в указанном имуществе в силу закона. Согласованный характер действий В1. и Ивановой М.А. подтверждается характером их взаимоотношений (гражданский брак), наличием общих детей, а также фактом их совместного проживания до момента смерти В1. Более того, в ходе проведения СУ Управления МВД России по г.Перми проверки по заявлению Попцовой Я.А., Иванова М.А. подтвердила, что сделки по купле-продаже земельных участков носят явно формальный характер. Также истцам известно, что в середине 2017 года у В1. был диагностирован ***. При этом все оспариваемые сделки как раз подписаны в середине 2017, как раз в период диагностирования у В1. заболевания. При жизни В1. было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество было завещано Ивановой М.А.. Истцы считают, что в связи с имеющимся завещанием экономический смысл заключения сделок отсутствовал. Фактически Иванова М.А. могла пользоваться без ограничений земельными участками в период жизни В1. По факту открытия наследства Иванова М.А. могла унаследовать земельные участки с соблюдением правил об обязательных долях в наследстве иных наследников, в частности истцов. Таким образом, воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на приобретение за деньги земельных участков, а на способ лишения возможности иных наследников унаследовать свои обязательные доли в наследстве на случай открытия наследства после смерти В1. Интерес истцов при оспаривании сделок в рамках настоящего искового заявления заключается в возвращении спорных земельных участков в наследственную массу, образованную после смерти В1., и в дальнейшем приобретении прав на доли в них.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Со стороны истцов были представлены исчерпывающее количество доказательств того, что спорные сделки совершены без цели создания соответствующих правовых последствий, с целью лишения возможности наследников в силу закона права наследования в отношении спорных земельных участков. В1. и Иванова М.А. совместно проживали, имели общих детей, ответчик сопровождала В1. в период его лечения, в том числе на территории ****. То есть стороны сделок не являлись двумя незаинтересованными хозяйствующими субъектами, имеющими взаимную выгоду от договоров купли-продажи. Напротив стороны преследовали общую цель. Сделки носили явно формальный характер, были совершены после диагностирования у В1. *** заболевания ***, о чем он не мог не знать. На момент совершения сделок В1. осознавал о вероятных тяжелых последствиях своего недуга, что и послужило мотивом совершения оспариваемых сделок; данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. При заключении сделок отсутствовал экономический смысл, так как цена, указанная в договорах, в 368 раз ниже рыночной.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В1., ** года рождения, умер 02.10.2017.

Родителями В2. являются В1. и Попцова Я.А. (свидетельство о рождении Ш-ВГ № **, выдано 31.10.2017 Дзержинским отделом ЗАГСа администрации г.Перми).

В1. и Попцова Я.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно информации, предоставленной нотариусом П. от 22.12.2017, нотариусом 14.10.2017 заведено наследственное дело №** после смерти В1., умершего 02.10.2017; с заявлениями о принятии наследства обратились Попцова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В2., и Уварова В.Г. - мать наследодателя. Наследником по завещанию является Иванова Марина Анатольевна, наследниками на обязательную долю являются несовершеннолетние дети наследодателя – В3., ** г.р., В4., ** г.р., В5., ** г.р., и мать наследодателя Уварова В.Г.. Наследственное дело не окончено.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону В2. и Уваровой В.Г..

При жизни В1. принадлежали земельные участки с кадастровыми № ** (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 24-58, 127-252).

28.06.2017 между Ивановой М.А. (покупатель) и ИП В1. (продавец) был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков: **; общая стоимость земельных участков составила 259451,48 рублей. Согласно акту приема-передачи участки осмотрены и приняты покупателем без замечаний.

28.06.2017 между Ивановой М.А. (покупатель, ответчик) и ИП В1. (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми № **, по цене 187839,96 рублей. В соответствии с актом приема-передачи, участки осмотрены и приняты покупателем без претензий (том 1 л.д. 20). Согласно расписке В1. денежная сумма за проданные земельные участки получены в полном объеме (т.1 л.д.247 гражданского дела №2-443/2018г.).

28.06.2017 между Ивановой М.А. (покупатель) и ИП В1. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** по цене 27279,29 рублей. В соответствии с актом приема-передачи участок осмотрен и принят покупателем, который претензий не имеет (том 1 л.д. 75-77 дело № 2-443/2018).

Решением Пермского крайонного суда Пермского края от 20.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Уваровой Валентины Григорьевны, Попцовой Яны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней В2., к Ивановой Марине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности, включении в наследственную массу после смерти В1. земельных участков с кадастровыми номерами ** (т.2 л.д.51-53).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.166, ст.170, ст.209, ст.421, ст.549, ст.551, ст.1112, ст.1149 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца факта притворности либо мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку данные сделки исполнены - имущество (спорные земельные участки) передано покупателю, денежные средства получены продавцом. При этом сам по себе факт заключения договоров купли-продажи по цене, отличающейся от среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, не является правовым основанием для признания сделок по продаже земельных участков от 28.06.2017 года недействительными.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и позицию истцов при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств того, что стороны, в том числе ответчик, не имели намерения исполнять оспариваемые сделки, напротив, сторона ответчика исковые требования не признавала, указывая на стремление достичь правовых результатов, порождаемых оспариваемыми сделками. Указываемые заявителями жалобы обстоятельства, в том числе совершение сделки в период после диагностики у В1. *** заболевания, наличие у В1. завещания, не ограничивают предоставленную собственнику имущества гражданским законодательством в отсутствие каких-либо обременений на момент заключения сделки возможность совершения действий по определению юридической судьбы принадлежащего ему имущества на условиях по своему усмотрению, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве свидетельствующих об отсутствии воли на совершение сделки и ее мнимый характер. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых является верным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Валентины Григорьевны, Попцовой Яны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней В2. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: