Решение по делу № 33-4395/2022 от 13.04.2022

Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Кириллова Т.В.	Дело № 33-4395/2022 (13-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцева Евгения Викторовича на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2011 Кировским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу № 2-693/2011 о взыскании с Пискунова А.В. в пользу ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору. 13.11.2012 определением Кировского районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен Договор уступки требования (цессии) №, заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пискуновым А.В. Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Исполнительное производство в отношении должника Пискунова Александра Владимировича было окончено, однако исполнительный лист отделом судебных приставов в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем, взыскатель был лишен права для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

Заявитель просит суд восстановить срок, пропущенный по вине сотрудников отдела судебных приставов, для предъявления исполнительного документа на исполнение, произвести замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № 2-693/2011 от 26.10.2011.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 26.11.2011 по гражданскому делу № 2-639-11 по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Пискунову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пискунова Александра Владимировича к ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств – отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в отношении Пискунова А.В. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный документ службой судебных приставов возвращен взыскателю не был, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по вине судебных приставов. При этом ссылается, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению необходимо исчислять именно с момента фактического возврата исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2011г. по гражданскому делу № 2-639/2011, вступившим в законную силу, с Пискунова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору: 449 152 руб. 52 коп.- сумма основного долга по кредиту; 95 620 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом; 6 926 руб. 40 коп. – пени по просроченному кредиту; 10 000 руб.– пени по просроченным процентам; 8 816 руб. 98 коп. - расходы по оплате гос. пошлины (л.д.27-30).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.11.2012 по гражданскому делу № 2-639/2011 заменен взыскатель ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Возврат» (Цедент) и ООО «Камелот» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении 1 к договору (л.д.11-12).

В перечне кредитных договоров к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот», значится кредитный договор №, общая сумма уступаемых прав (требований) 570 516,32 рублей (л.д.12).

Согласно сообщению директора ООО «КА «Возврат», в ООО «КА «Возврат» отсутствует оригинал исполнительного документа, в том числе, по кредитному договору № в отношении должника Пискунова А.В. (л.д.13).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 26.06.2013 окончено исполнительное производство № в отношении должника Пискунова А.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Возврат» (л.д.23).

При этом, согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 13.12.2021, исполнительное производство № в отношении должника Пискунова А.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Возврат» было уничтожено в связи с истечение срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые объективно исключают возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для замены взыскателя его правопреемником судом не усмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, согласно представленным судебными приставами сведениям, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Пискунова А.В. денежных средств в сумме 570 516,32 рублей в пользу ООО КА «Возврат», которое 26.06.2013 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный срок истек в отношении Пискунова А.В. 26.06.2016, то есть еще до заключения между заявителем и ООО КА «Возврат» договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сведения, представленные службой судебных приставов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванный ответ об уничтожении материалов исполнительного производства не свидетельствует как об утрате исполнительного документа в отношении Пискунова А.В., так и об утрате исполнительного документов по вине судебных приставов-исполнителей, доказательств обратного в материалы представлено не было. То обстоятельство, что материалы исполнительного производства были уничтожены, доказательством невозврата оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства служить не может.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного листа с момента его фактического получения взыскателем, судебная коллегия отмечает, что позиция ООО «Камелот» основана на ошибочном толковании закона, так как ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В данном случае срок предъявления исполнительных документов исчисляется с момента вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, то есть 26.06.2013 (л.д.23).

Принимая во внимание то, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должников является общедоступной, взыскатель имел реальную возможность в разумный срок совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался в установленные законом сроки.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Шубинцева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Т.В. Кириллова